Тематизация повседневности в контексте российско-германского социокультурного взаимодействия

• Автор: Карлсон, Юлия Витальевна
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Иркутск
• Количество страниц: 179 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО - МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО - ФИЛОСОФСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
ПОВСЕДНЕВНОСТИ
1.1. Повседневность как объект социально-философского знания
1.2. Структурная операционализация повседневности
1.3. Экспликация повседневности в контексте социокультурного диалогического взаимодействия
ГЛАВА 2. КОНСТИТУАЛИЗАЦИЯ И СУЩНОСТНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПОВСЕДНЕВНОСТИ В РОССИЙСКО - ГЕРМАНСКОМ СОЦИОКУЛЬТУРНОМ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ
2.1. Социокультурная реальность российско-германского диалогического взаимодействия
2.2. Репрезентация категорий повседневности в русских и немецких социокультурных реалиях
2.3. Дихотомия «Свой» - «Другой» в диалогическом пространстве российско-германского социокультурного взаимодействия
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность диссертационного исследования определяется несколькими положениями. Во-первых, непрекращающиеся процессы дифференциации и интеграции научного знания и поиск новых теоретических моделей анализа социального бытия актуализировали обращение к сфере человеческой обыденности, сфере повседневности, сфере, как считалось ранее, находящейся вне научной дисциплинарности. В философской мысли наметилась тенденция отыскать скрытые, неявные структуры в жизнедеятельности человека, найти предельные основания социальной реальности, изучить субъектный фактор в социальной системе. Рассмотрение социального субъекта через призму категории «повседневность» позволяет по-новому анализировать деятельность человека, смыслы, движущие им, а также саму реальность, в которую погружен человек, и которая ощущается как естественное, само собой разумеющееся состояние {нем. Selbstverständlichkeit), как собственная, частная сфера жизни, наполненная будничными событиями. Данная категория становится удачным инструментом социально-философского анализа, при помощи которого возможно увидеть грани современного общества, обычно ускользающие от традиционного рассмотрения.
Во-вторых, нарастающие процессы глобализации, которые, по прогнозам исследователей, могут либо вести к нивелированию культурных различий в обществах, либо активизировать процессы сохранения национально-культурной самобытности, - актуализируют вопрос о глубинных основаниях человеческого бытия. Несмотря на предупреждения исследователей о последствиях влияния процессов глобализации на социум, утрате человеком идентификационных моделей, - мир пребывает в культурном разнообразии, «течение» самой жизни в разных социумах различно. В данной связи категория повседневности в качестве «универсального основания человеческой культуры»1 и как одна из «осевых позиций, сохраняющих основы национальной культуры, в демаркационной линии которой проходит отбор, ранжирование, закрепление и развитие ценностей»2, становится подходящим средством определения конституирующих основ различных обществ. Именно повседневная жизнь выступает той репрезентативной базой, в которой сосредоточены «само собой разумеющиеся» отношения и элементы конструирования социальной реальности.
1 Сохань И.В. Повседневность как универсальное основание человеческой культуры: Дисс. канд.филос.наук: 09.00.13, Томск, 1999.
2 Зотов С.В. Повседневная культура как константная субстанция национальных культур // Аналитика культурологии. 2006. №1. С.14.
В-третьих, в современном мире социокультурные взаимодействия между странами развиваются стремительным образом. Одной из главных задач, стоящих перед человечеством, является выявление факторов, способствующих оптимизации коммуникативного взаимодействия в изменяющемся мире. В этой связи актуализируется понимание и принимание «Другого» как равноценного, поиск гармонизирующих состояний, связей, отношений в системном целостном образовании «человек - мир», «я - другой», «свое - чужое». Важную роль в данном процессе может сыграть диалог культур как способ понимания социокультурных особенностей, проявляющихся в обыденной повседневной жизни.
В данном контексте российско-германское взаимодействие занимает особое место. Страны связывает многое: успешное взаимодействие в самых различных областях, пережитые конфликты и столкновения, стремление выработать новые стратегии взаимного сотрудничества. Отношения между Россией и Германией за последний век несколько раз кардинально меняли вектор развития, что требует своего осмысления на основе новых научнометодологических подходов.
Анализ работ, посвященных социально-философскому прочтению феномена повседневности, показал, что несмотря на то, что «повседневность» как предмет исследования уже более 80 лет занимает умы исследователей и этой теме посвящено достаточно большое количество работ, сущностные характеристики, структура и категории повседневности обозначены недостаточно четко. Также учеными уделено недостаточное внимание социально-философскому рассмотрению проблем соотнесения повседневной экзистенции человека с конкретными социальными, культурными реалиями, изучению вопросов сочетания общечеловеческого и национально-специфического в повседневной жизни.
Повседневность в контексте российско-германского социокультурного взаимодействия ранее не исследовалась, поэтому данная область знания может представлять значительный научный интерес. Возникает целый ряд вопросов, в частности о том, отличается ли повседневность в немецком и русском социумах, есть ли отличия в формировании и восприятии обыденной действительности немцами и русскими? Можно ли на теоретическом уровне найти некие базовые константные элементы, категории повседневности, которые могут отразить вариативное содержание, отображение повседневной жизни людей в диалогическом социокультурном пространстве? Как в повседневном проживании обыденной жизни конструируется, воспроизводится социокультурная реальность конкретного общества? В связи с этим возникает необходимость разработки новой
реживание шока»1 у Шюца, могут быть познаны исследователем только экзистенциально.
Следует также отметить, что в данном случае исследования чистая философия экзистенциалистов может применяться с определенными оговорками. Сознание человека не может пониматься нами, например, согласно Сартру, как «чистая безличная активность», которая может существовать без субъекта2. Как мы уже обозначили, понятие повседневности немыслимо и не может рассматриваться без присутствия в нем человека; все мыслительные операции производятся также человеческим сознанием и мышлением.
Вспомним, что один из наиболее видных представителей «философии жизни»
А. Бергсон, отмечал, что жизнь в ее сущности не может быть познана при помощи понятий, искусственно созданных интеллектом, и постижение действительности может быть эмоционально-интуитивным, благодаря собственному переживанию, интуиции.
Следует согласиться, что рационально-логический подход в философском, социально-антропологическом анализе не всегда в состоянии дать объективную картину исследуемого явления, а должен быть дополнен «интуитивно - мифологическим» подходом3. На наш взгляд, это является необходимым условием исследования повседневности.
Оставаясь в рамках социально-философского рассмотрения повседневности, представляется важным понять общие закономерности жизнедеятельности индивида, его стремления, воодушевления, самоощущения, установки, необходимо понимание ментальных структур сознания, ценностных и оценочных компонентов обыденного сознания людей, их субъективные представления о себе самих и о мире вокруг, и в этом могут помочь данные социологических исследований.
Следует согласиться с современным исследователем С.А. Белановским, разрабатывающим методы качественных социальных исследований, отмечающим, что «изучение обыденной онтологии методами качественной, а по мере углубления - и количественной социологии представляет очень важную и с научной, и с практической точки зрения задачу»4. Несомненно, социологические исследования способны предоставить нам необходимые данные, рассмотрение которых может
1 ШюцА. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М., 2004. С. 426.
2 См.: Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. М., 2000.
3 Федчин B.C. Рационализм или интуитивизм (Тип мышления, как средство социально-антропологического анализа) // Российское общество в диалектике социальных антиномий: Сб. науч. трудов. Иркутск, 2008. С. 109 -121.
4 Белановский С.А. Индивидуальное глубокое интервью. М., 2001. С.98.