Национальный характер как проблема социально-философского анализа

• Автор: Моисеева, Нелли Алексеевна
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 318 с.

Глава 1. Логико-концептуальные основания категории «национальный характер» в аспекте социокультурной реальности
1.1.Этно-социальная целостность и принципы ее социальнофилософской концептуализации
1.2.Логика осмысления национального характера в культурноантропологических исследованиях
1.3.Понятие «национальный характер» как объективация норм культуры и предмет социально-философского анализа
Глава 2. Национальный характер в историческом процессе и социально-философских поисках
2.1.Национальный характер в синхронизации времени этнонационального и социального бытия
2.2.Национальный характер в формировании сознания и самосознания народа
2.3.Русская философия и ее методологические возможности в освоении национального характера
Глава 3. Потенциал русского национального характера в развитии современной России
3.1.Национальный характер и формирование «мы-идентичности»
3.2.Идеология и социокультурная система в освоении потенциала национального характера
3.3.Роль национального характера в обеспечении устойчивости российского общества как социальной системы
Глава 4. Национальный характер и его социальносозидательный потенциал
4.1 .Социально-регулятивный смысл категории «национальный характер»
4.2. Национальный характер и проблемы содержательности современной личности
4.3. Формирование культурно-патриотической личности в России в контексте проблемы национального характера
Заключение
Список использованной литературы

В начале XXI века современное общество столкнулось с комплексом проблем, требующих кардинально новых концептуальных подходов к объяснению последствий человеческого поведения. При впечатляющих успехах в сфере технологий и коммуникаций сохранение и развитие ценностей гуманизма, культуры, духовности представляется все большей проблемой. Возрастающие темпы социально-экономического роста вступают в противоречие с высшими социальными и духовными ценностями.
Разрешение этого противоречия оказывается возможным на основе восстановления органической социальной целостности - необходимой основы дальнейшего устойчивого развития. Главным звеном в достижении этой цели выступает нация как особый этносоциальный организм, в котором интегрированы этнонациональное и социальное, выражая, с одной стороны, сохраняющийся культурный код многочисленных народов, общностей, наций, а с другой -экономический и технологический рост. В контексте проблемы укрепления оснований социального бытия актуализируются исследования синтеза этнонационального и социального, востребованные сегодня для восстановления социальной и гражданской идентичности России, которая самоопределяется в координатах новой реальности. «Мы многонациональное общество, но мы единый народ. Это делает нашу страну сложной и многомерной. ... Гражданский мир и межнациональное согласие — это не один раз созданная и на века застывшая картина. Напротив, это постоянная динамика, диалог. Это - кропотливая работа государства и общества, требующая очень тонких решений, взвешенной и мудрой политики, способной обеспечить "единство в многообразии"»1.
В таких условиях возрастает социальный заказ на философские исследования, в которых обоснованы инновационные модели конструктивных социальных связей традиционного и инновационного, устойчивого и изменчивого, объективного и субъективного, общего и единичного, но главное - развитие этнонационального потенциала в стремительно меняющихся условиях современного мира. Ответом на этот социальный заказ в отечественной и зарубежной социально -философской мысли стала проблематизация концептов «национальный характер», «нация», «этнос», «ментальность». Методология освоения
1 Путин В.В. Россия: национальный вопрос // Независимая газета. 23 января 2012.
(просмотр 23.01.12).

этих феноменов представлена двумя позициями, с одной стороны они объявляются исключительно теоретическими - воображаемыми конструктами. Это привело ряд ученых к одностороннему, на наш взгляд, мнению о бесперспективности поиска объективных оснований исследования этих феноменов, что «неизбежно приводит к подмене самих объективных реальностей дискурсом о них»2. С другой стороны, утверждается объективное бытие этносов и наций, а следовательно, национального характера и ментальности. В этих условиях возникает необходимость прояснить эти категории.
Исследования современного общества представлены
примордиалистским, инструменталистским и конструктивистским подходами. В логике примордиалистского подхода утверждается объективность бытия этносов, наций, но это понимание общества сегодня вытесняется инструменталистским и конструктивистским подходами, в которых объективность этнонационального начала подвергнута сомнению. Примордиалистский подход, положенный в основу диссертационного исследования, оказывается востребованным в силу связи с онтологией социального бытия.
С прояснением онтологических оснований современного общества оказывается органически связанным анализ национального характера. Но поскольку различия подходов к определению этноса и нации во многом определяются недостаточно обоснованными отношениями между этнонациональным и социальным, то и понятие «национальный характер» остается содержательно расколотым и недостаточно обоснованным. В рамках частных наук этот раскол остается непреодоленным. Сегодня примордиализм уже не может оставаться в рамках этнологии и этнографии, а должен получить свое всестороннее социально-философское осмысление. В этом контексте оказывается востребованным социально-философский анализ понятия «национальный характер», поскольку он играет значительную роль в связи между этнонациональным и социальным, восстанавливая через культуру целостность общественной системы.
Исследование национального характера конкретными науками имеет важное научное и практическое значение, но упускает из виду тотальную встроенность этнонационального в социально-техногенную среду, которая своим динамизмом и международным масштабом проявления разрушает самобытность и культуру этносов. Понимание национального характера только как проявления психологии данной общности не позволяет решить проблемы коллективной идентичности
2 Солопов Е.Ф. Философский анализ современных дискурсов о расах, этносах и нациях // Вестник Московского городского педагогического университета. Научный журнал. №2(4). - М.: ГОУ ВПО МГПУ, 2011.-С.28.

друга, но сохраняющих свою концептуальную преемственность школах: сначала «Историческая школа Ф. Боаса», затем школа «Культура-и-личность», социальная (культурная) антропология, а с 60-х годов психологическая антропология, этнопсихология. В связи с обозначенной проблемой важно то, что исследования национального характера сопрягались с исследованиями культуры, общества и личности в рамках антропологической теории. Исследования национального характера опирались также на общие философски - методологические принципы. Среди них одним из ведущих стал эволюционизм, на основе которого была выработана целостная научная система понятий, которая оформляется к началу XX века.
Главными особенностями, сформированными на этой основе в антропологии, были, согласно Л.А.Мостовой, следующие:
1) нерасчлененность знания, стремление к целостному подходу в изучении человека как существа биологического и культурного одновременно;
2) синтез гуманитарного и естественнонаучного подходов;
3) выделение культуры (общества) как центрального объекта исследования71.
Так, тенденция к целостному рассмотрению человека в контексте культуры, социальной психологии, истории в XX веке вышла к идее комплексного изучения национального характера - как синтеза социокультурного и биологического в бытии человека (этноса, нации, народа), но реально в этом направлении его исследования не проводились. Но тогда же возникла и критика эволюционизма, поскольку исследователи (в частности, представители культурноисторической школы) отрицали возможность единого линейного пути развития культуры и отказывались признать независимое и параллельное развитие иных культур, полагая, что подобного рода совпадения могли быть только следствием культурной диффузии. Это стимулировало возникновение исторических или диффузионистских школ, как второго типа этнологической интерпретации.
Вследствие этого, на рубеже Х1Х-ХХ вв. в антропологии сложилась традиция противостояния двух парадигм: эволюции и истории, которые можно обозначить как противопоставление мыслительных конструкций - концепции линейного (поступательного) развития - диффузионизму, этноцентризм - культурному релятивизму. Для изучения национального характера с позиций признания его собственной устойчивости или исторической изменчивости это имело важное значение, так как влияло
71 Мостова Л.А. Парадигмы антропологической теории на рубеже Х1Х-ХХ и ХХ-ХХ1 вв. или парадоксы научной динамики // Выбор метода: изучение культуры России 1990-х годов. Сборы.научи.статей / Состав.и отв.ред.Г.И.Зверева. - М.: РГГУ, 2001. - С.21.