Конструирование воображаемых сообществ в структурах социальной памяти

• Автор: Яндараева, Инна Сергеевна
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Ижевск
• Количество страниц: 160 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ОБЪЕКТИВАЦИЯ СОЦИАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ В
СТРУКТУРАХ ПАМЯТИ
§ 1. Соотношение дискурсов индивидуальной и коллективной памяти в
поле социального
§2. Субстанциализация социальной связи в структурах памяти
§3. Память как структура социального порядка
ГЛАВА II. СУБЪЕКТИВАЦИЯ СОЦИАЛЬНОГО В СТРУКТУРАХ
ВООБРАЖАЕМОГО
§1. Структуры воображаемого в дискурсе социальной памяти
§2. Историческая субъективность в пространстве памяти
§3. Субъект конструирования социальной памяти в поле
самоопределяющейся субъективности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Геополитические трансформации, начавшиеся в 20-ом веке, обусловливают распад концепта всеобщей истории, в результате чего современность представляется через понятие «текучести» (3. Бауман), а идентичность оказывается под угрозой полного исчезновения, будучи представленной в терминах «слабости» или «неопределенности» (А. Мегилл). Принцип социальной целостности отождествляется с тоталитаризмом единственной объективной истины и отвергается. В разнообразии исторических интерпретаций ставится под сомнение идеал истины и логической рациональности исторического процесса.
Изменяется отношение исследователей к принципу объективности социальной реальности. Их не удовлетворяет то, что объективация социальной реальности на пределе задает ее как вещь, исключая субъективность. Следствием разрыва субъективности и объективности оказываются утрата целостности социального и исключение субъекта из структур общества как исследуемого объекта, его превращение в трансцендентного наблюдателя. Элиминация субъекта и субъективности приводит к обессмысливанию социальной реальности и полному распадению связей между автономизированными и «атомизированными» индивидами как ее элементами. Ее познание становится невозможным. Возникает кризис социальных исследований как постмодернистский тезис о «конце социального» (Ж. Бодрийяр).
Проявлением не-хватки социальной субъективности становится неопределенная, «плавающая» идентичность как общества в целом, так и индивидов. Целостность и идентичность остаются в прошлом, в истории. Проблемы истории становятся центральными для гуманитарного знания. Д. Лоуэнталь выражает эту позицию положением о том, что «прошлое

повсюду»1. Исторический дискурс, ориентированный на прошлое, неизбежно отсылает к памяти. «Мы живем в эпоху всемирного торжества памяти»2, - так прокомментировал П. Нора поворот к прошлому, где ведутся поиски истоков социальной целостности в виде утраченной идентичности. Эмансипация различных социальных групп и поиски ими собственной идентичности в 20-ом веке приводят к мысли о том, что в наше время память становится вопросом жизни и смерти (3. Бауман). Именно разрушение памяти о собственном прошлом объясняет исчезновение сообществ, а вовсе не их физическое уничтожение. Важность исследования идентичности обосновывает обращение к проблемам прошлого и памяти как факторам, укрепляющим представление сообщества о самом себе.
С одной стороны, прошлое, как то, что прошло, завершено, больше не может изменяться. В этом отношении оно может представать как устойчивость, объективность. С другой стороны, прошлое, как то, чего уже нет, не может существовать в качестве внешней объективной данности вещи. Его бытие оказывается возможным только в структурах субъективности, памяти о былом. Исследовательские интересы смещаются с изучения истории как объективной данности к изучению социальной памяти как феномена, который позволяет обратить внимание на индивидуальное и обозначить присутствие самого историка в структуре исторического дискурса. Возвращение субъекта и субъективности указывает на возможность восстановления целостности поля социального в структурах памяти. Обретение идентичности как условия социальной целостности достижимо исключительно в структурах воображаемого.
Актуальным представляется выявить дискурсивные основания, а также рассмотреть конструирование памяти и идентичности в поле воображаемого сообщества. Достижение этого возможно при использовании герменевтического подхода к анализу социального дискурса, что позволит
1 Лоуэнтапь Д. Прошлое - чужая страна. - СПб. : Владимир Даль, 2004. - С. 11.
2 Нора П. Всемирное торжество памяти // Неприкосновенный запас. — 2005. - № 2-3. - С. 202.

Вынесение индивидуальной субъективности в качестве единственного объяснения индивидуального сознания оборачивается утратой объективности. Дискурс индивидуальной памяти приводит к полной субъективации социального. Как следствие, исследование внутренних состояний ограничивается их психологизацией и натурализацией. Вместе с отсутствием внешнего исчезают социальность и целостность. В отличие от предзаданного поля исследования у Э. Дюркгейма, Г. Тард ставит в основание своего исследования самого исследователя. При этом возникает вопрос, каким образом он может существовать как исследователь вне какой-либо традиции. При обращении к самому себе индивид обнаруживает уже существующую структуру представлений. Г. Тард прибегает к понятию подражания, которое разворачивает внутреннее во внешнее и обращенным способом пытается обнаружить нечто, предшествующее индивиду. Исследователь конструирует поле исследования на принципе соотнесения с Другим. Принцип подражания или подобия представляет исследовательскую традицию в виде привычки. Социальная память представлена как знания, разделяемые всеми через механизм повтора. Г. Тард конструирует объект исследования не как некую данность, существующую изначально, но объект исследования рассматривается в процессе становления, эволюции от биологического к социальному существу. Социальность создается через принцип подражания, т.е. принцип тождества.
А. Бергсон также исходит от изначального примата индивидуального, однако это индивидуальное полагается как несводимое к биологическому. Человек изначально существует как социальное существо, восприятие которого даже на физиологическом уровне отличается от животного. Для выражения последнего вводится понятие «интервала» как паузы восприятия, в течение которой человек воспринимает и осмысливает воспринятое. Существуя в символической реальности, человек не обладает непосредственным восприятием, что свидетельствует о его социальности.