Субкультура как социально-топологическая проблема

• Автор: Симонова, Ирина Александровна
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 148 с.

Оглавление
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. КОНЦЕПЦИЯ СУБКУЛЬТУРЫ И СОЦИАЛЬНОЕ ЗНАНИЕ

1.1. Проблема субкультуры в современном обществознании

1.2. Социально-топологический подход к субкультуре

ГЛАВА 2. ТОПОЛОГИЯ СУБКУЛЬТУРНОГО ПРОЦЕССА

2.1. Практики, техники и места субкультурной со-бытийности.

2.2. Со-противление и со-глашение в пространстве субкультурной коммуникации

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение
Актуальность темы исследования обусловлена симптоматичностью феномена субкультуры, современный облик которого оказывается отражением современного состояния социального мира. Прежде всего, изучение субкультуры позволяет расширить границы понимания социальности. Очевидно, что современный социальный мир, особенно в свете процесса глобализации, раскрывается перед нами во множестве своих подвижных ликов. Многоскладчатый, разнородный, полиморфный, теперь он, как никогда, требует понимания именно в динамике различающихся хроно-топологических свя-. зей, в которых действительно может быть отражена вся сложность и прерывность различных комбинаций воплощения социальности, где она актуализируется именно в разнообразных формах собирания индивидов. Зачастую, будучи лишенной единой структуры, она существует в процессе непрерывного смещения границ и бесконечной трансформации составляющих ее локальностей, которые уже невозможно схватить посредством статичных трансцендентальных человеку схем и отношений.
Так и само понятие «субкультура», долгое время остававшееся одним из наиболее значимых при концептуализации знания о специфических общностях (молодежных, профессиональных, спортивных и т.д.), проявивших себя в начале 20-го столетия, и системах, объясняющих их действия, в последние годы оказалась поистине в осадном положении. В адрес этого конструкта было предъявлено немало обвинений, среди которых схематизм, условность выделяемых внутренних и внешних связей, радикальность в вопросах сосуществования с наличной социальной организацией, наивный романтизм в отношении позитивного или же негативного значения этого феномена для общества и др. Фактически именно устаревающие методологические основания субкультурного подхода оказали самое непосредственное влияние на потерю его значимости для современных социальных исследований. Усеченное, если не сказать ущербное, представление о субкультуре как концеп-

ции привело к примитивности трактовок стоящего за ней феномена, что и обусловило сегодняшнее размывание и падение понятия «субкультура» в глазах научного сообщества.
Следует заметить, что поиски адекватных подходов к пониманию современной человеческой активности и ее актуальных форм, несомненно, обуславливаются общими изменениями состояния социальности и, что не менее важно для нас, продиктованы самыми серьезными научными и философскими сдвигами в области ее познания.
Именно ввиду обозначенных сдвигов обнаружение и дальнейшее типи-рование субкультур посредством ориентации на их идентичностные свойства, на чем основано подавляющее большинство существующих концепций, оказывается теперь неэффективным. Как следствие, с одной стороны, постепенно сформировалась исследовательская тенденция определять как субкультуру практически любую группу людей, имеющих хоть что-то общее. А с другой, в науке утвердились представления о субкультуре как о чем-то словно бы несуществующем, многие заговорили о «смерти субкультуры», которая якобы разложилась на множество дискретных стилей жизни, неких потенциальных «костюмов». Эти идеи подхвачены и активно развиваются сегодня в контексте постмодернистской методологии так называемыми пост-субкультуралистами, которые в своих исследованиях ориентируются, прежде всего, на тенденцию индивидуализации и стремятся подчеркнуть разобщенность современного социального мира, а значит, и безосновательность представлений о субкультуре - концепте и субкультуре - феномене. Однако как бы убедительно ни звучали подобные идеи современных постсубкультурных теоретиков, на практике (о чём свидетельствуют результаты многочисленных эмпирических исследований) сети этих специфических сообществ «пунктиром» распространяются в теле всякого современного общества, они стихийно, местами незримо проникают во все точки мира, разворачивая себя очагами «то тут, то там». Они все еще узнаваемы, но уже или же пока неконцеп-туализуемы. Следовательно, есть необходимость не просто принимать, но

глашаемся с ним), что субкультуры, несмотря на всю их текучесть, быстротечность и непредвиденность, тем не менее всегда являются «социальными мирами».
Постсубкультурные модели, предлагаемые сегодня западными исследователями, основываются на постмодернистском толковании современного общества и концептуализируют его как некоторое неохватное, раздробленное, разбросанное множество индивидов, стремящихся к выбору отдельного образа жизни, своего индивидуального стиля. Несомненно, стилевая концепция оказывается важным шагом в понимании субкультур. Слабость же подобных подходов заключается в недостаточном внимании к их коллективной, совместной природе.
Безусловно, постсубкультурный подход оказался, с одной стороны, довольно плодотворным как программа описания различных сегментов и вариаций культуры. Но вслед за К. Гелдером, стоит отметить, что постсубкуль-туралисты забывают предысторию их собственной дисциплины. Они с энтузиазмом предаются тому, что Д. Маккей в немного отличающемся контексте назвал «риторикой новизны»1. Между тем, по мысли К. Гелдера, логика предшествующих субкультурных исследований является не просто формирующей основой для современных подходов, она оказывается актуальной и в контексте сегодняшних реалий, указывая: «...субкультуры с нами всерьез и надолго»2.
На наш взгляд, у сложившейся сегодня вокруг субкультуры спорной ситуации существует одна важная причина, которую следует обозначить тут. Напомним, тот факт, что изначально само понятие «субкультура» было введено с целью констатировать возрастающую плюралистичность, неоднородность общества (т. е., фактически, разнящиеся особенности ее носителей). Изначально Д. Райзмен, внедривший термин «субкультура», определил ее
'After Subculture : Critical Studies in Contemporary Youth Culture. New York, 2
2Gelder K. The field of subcultural studies The subcultures Reader. P. 1.