Формирование национального самосознания в условиях государственного строительства Таджикистана

• Автор: Джононов, Саидамир
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Душанбе
• Количество страниц: 257 с. : ил.

Оглавление
Введение
Глава I. Методологические проблемы теории национального самосознании и национальных отношений

1. Методологический аспект теории национального самосознания

2. Понятие, природа и структура национального самосознания к вопросу о

соотношении универсального и национального

3. Проблемы соотношения этнического и национального самосознания

4. Характер соотношения национализма, национальной идентичности и

национального самосознания

Глава II. История формирования таджикского этнического и национального самосознания теория и практика

1. Социальнополитические и экономические причины преобладания

регионального сознания таджикского народа исторический контекст
2. Проблемы формирования этнического и национального самосознания в
советский период развития
Глава III. Государственный суверенитет и перспективы формирования национального самосознания в современном Таджикистане
1. Роль духовных и нравственнопсихологических факторов в формировании национального самосознания к вопросу о соотношении культуры, религии
и государства
2. Социальноэкономические факторы формирования национального
самосознания
3. Политическая консолидация и национальное самосознание в период
независимости Таджикистана
4. Место национального самосознания в информационном обществе
вызовы и перспективы века
Заключение
Библиография


Ф.Гегеля национальное самосознание выражается в каждом диалектическом моменте, где наивысшая форма самосознания актуализируется в государстве в нашем контексте нации, где материачьное отражается через духовное, т. Другим общепринятым понятием нации, в котором национальное самосознание включается в качестве одного из компонентов, является позиция А. В этой связи, мы можем отметить в данной формулировке следующую структурную композицию, раскрывающую нам основные приоритеты в определении нации, которое дал А. Ф. Дашдамнров. На первом плане стоят государственность и материальнопроизводственная структура в границах государственного пространства, далее социальная структура. Рефлективные же и культурные компоненты играют периферийную роль в понятии нации. В этом определении приведен традиционный набор критериев понятия нации, которое напоминает определение культуры, данное Э. Тэйлором. С его точки зрения, культура включает в себя практически все материальные и духовные элементы, и поэтому такое определение мало что дает для понимания истинных параметров нации. Можно сказать, что в советский период развития как нация, гак и национальное самосознание носили больше описательный и всеобщеабстрактный характер, где еще не присутствовали различия, возникающие при их исследовании. Эти различия станут предметом анализа тогда, когда изменяются социальнополитические реалии и, соответственно, изменяются методы и подходы к изучению новых социальных феноменов, в частности, в сфере национального самосознания. Несмотря на то, что марксистский взгляд на природу национального самосознания носит конструктивистский характер, он все же является примордиальным, потому что если в конструктивизме большую роль играет сознание и идеи, то в примордиальном подходе важная роль отводится пароду, его духу и психологии. Здесь важно отметить, что в марксизме национальное самосознание зависит примордиально от экономического базиса, тогда как последний играет в большей мере конструктивистскую роль по отношению к этническому и национальному сознанию. Дашдамиров А. Ф. Нация и личность. Баку ЭЛМ, . С. . Во взгляде Ю. В. Бромлея, национальное самосознание включает в свое понятие представления о своем народе, происхождении, историческом прошлом, языке, культуре, в том числе традициях, нормах поведения и обычаях, которые в большей мере откосятся к этническому самосознанию. Несмотря на то, что национальное рассматривается как высшая форма по социальной иерархии, нежели этническое, но явного понятийного различия во взглядах Ю. Бромлея они так и не достигли. То есть национальное самосознание сводится в конечном итоге к этническому. Причина этого заключалась в том, что в границах примордиального подхода практически невозможно было говорить о национальном самосознании, так как оно выражалось в большей мере элитами, нежели народом. Однако, учитывая то, что народ был ключевым социальным компонентом в марксизме, то и национальное самосознание могло быть выражено только через этот социальный параметр. Именно поэтому национальное самосознание определялось в самом лучшем случае через этническое самосознание. Не говоря о социальном носителе национального самосознания в силу определенных идеологических причин, существовавших в советское время, мы не сможем понять логику и характер данного понятия. В этом случае мы будем постоянно приходить к примордиальному параметру, то есть народному духу или народной, общественной психологии, которые и являются структурной матрицей в понимании национального самосознания в советский период исследования. Практически все исследователи не смогли избежать этого, так как система и идеология диктовали методологию, которая, в свою очередь, детерминирует и само понимание того или иного понятия, в особенности, что касается такого социального феномена как национальное самосознание. См. Бромлей Ю. В. Этнос и этнография. М Наука, . С. 0. Бромлей Ю. В Современные проблемы этнографии. Очерки теории и истории. М. Наука, . С.5. Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. М. Наука, . С.2. Бромлей Ю. В. Этносоциальные процессы теория, истории, современность. М. Наука, . С. 2.