Методологический дискурс в теории этноса : социально-философский анализ

• Автор: Хафиятуллина, Эльмира Рафаильевна
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Самара
• Количество страниц: 144 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I.

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПРИМОРДИАЛИСТСКОЙ И КОНСТРУКТИВИСТСКОЙ ПРОГРАММ ПРИРОДЫ

ЭТНИЧНОСТИ

1.1. Этнос в контексте парадигмы примордиализма

1.2. «Этнос», «народ», «нация» - объект рефлексии конструктивизма

1.3. Инструментализм как синтез исследовательских

программ
ГЛАВА II.

НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ: СОЦИАЛЬНОФИЛОСОФСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ

2.1. Национализм: форма «превращённого» сознания
2.2. Этничность как резюме национально-культурной самоидентификации
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Всплеск национального самосознания -общая примета последних десятилетий. Формы реализации указанного явления весьма неоднородны - от различных спекуляций на национальной почве (носящих как внешний, так, зачастую, и внутренний характер) до прочно укоренившихся в массовом сознании этно-политических «комплексов» и «травм». Многообразие конфликтогенных переживаний нередко берёт начало в относительно далекой истории противоречивых межэтнических отношений.
Социально-философское измерение изучаемой проблематики связано с функционированием двух дополняющих друг друга методологических подходов к изучению феномена этничности. Речь идёт о так называемом «примордиализме», где этнос трактуется в виде изначальной природной данности, и «конструктивизме», согласно которому этнические характеристики лишь в незначительной степени детерминированы биологическими факторами, - гораздо более существенную роль здесь играет процесс социокультурной обработки, идеологического конструирования. Что же касается глубинного смысла концептуального противостояния, он связан с общественной ролью указанных парадигм, когда те или иные, казалось бы, сугубо теоретические представления получают конкретное политическое, идеологическое, масс-медийное воплощение. В таком случае теоретические установки примордиализма упрощенно трактуются как учение о жестко детерминированных биологических законах этноса. Именно с примордиалистским подходом многие связывают ярко выраженную конфликтогенностъ рассматриваемой проблематики. Последнее особенно заметно на примере существенного дисбаланса институциональных (функционирующих в сфере официальной государственной идеологии) и вне-институциональных (массово-стихийных) механизмов межэтнических отношений. Представляется, что в рамках правового поля возложение вины,

ответственности на нацию (этнос, народ, национальное меньшинство и т.п.) является несостоятельным. В дискуссиях о массовом сознании (которое преимущественно и мыслит примордиалистскими категориями), нередко наблюдается перенос вины с отдельных субъектов того или иного этноса на этническую группу в целом. Иными словами, воспроизводится тенденция, в соответствии с которой ответ на вопрос «кто виноват?» предполагает допущение этнического «другого», с игнорированием собственной деятельности, важнейших историко-культурных особенностей. Методологические дискуссии свидетельствуют об активном поиске оснований гармонизации обозначенных подходов: речь, в частности, идёт о критериях отнесения к «своим» и «чужим», роли идеологической, масс-медийной обработки сознания и т.д.
Степень научной разработанности проблемы. Различные аспекты этничности как онтологически выделенной совокупности отношений, возникающих в условиях межэтнического взаимодействия и индуцируемых зоной скрытого или открытого социального конфликта, рассматривались в социально-философской и общественно-политической литературе представителями многих отечественных и зарубежных школ и исследовательских направлений. В рамках впечатляющего многообразия выделяются работы М. Бубера, Дж. Вико, Г.-В.-Ф. Гегеля, Э. Геллнера, И.Г.Гердера, Дж. Дьюи, Л. Моргана, Ф.Ницше, Г. Тарда, А. Дж. Тойнби, Э. Эриксона, К. Ясперса. Среди отечественных авторов следует отдать должное идеям В.П. Алексеева, О.Ю. Артемова, С.А. Арутюнова, A.C. Ахиезера, H.A. Бердяева, Ю.Д. Гранина, J1.H. Гумилева, Н.Я. Данилевского, Л.М. Дробижевой, В.В. Ильина, С. Кара-Мурзы, В.И. Козлова, В.В. Коротеевой, К.Н. Леонтьева, С.В. Лурье, B.C. Малахова, А.И. Миллера, Н.С. Мухаметшиной, Э.Д. Понарина, Ю.М. Плюснина, С.Е. Рыбакова,
Н.Г. Скворцова, B.C. Соловьева, П.А. Сорокина, В.А. Тишкова, A.A. Улуняна, А.Я. Флиера, В.И. Фрейдзона.

процессе человеческой эволюции проявляется на трех уровнях.
Биологическая эволюция действует на уровне генов, культурная эволюция
осуществляется через мемы (тете - это единицы информации,
воздействующие на фенотип и передающиеся через имитацию или
обучение), и социальная эволюция действует на уровне практик (единицы
взаимного действия, которые определяют социальные роли). По мнению
социобиологов, существует групповая селекция в человеческом поведении и
преобладающая над другими этническая идентичность и националистическое
поведение являются «выражением особых социальных репликаторов, а
именно - националистических дискурсов и практик», которые и есть те самые
мемы (или еще их называют культургенами или идеологемами),
передаваемые через их носителя - человека. Так осуществляется эволюция в
культуре и через этот механизм объясняется и националистическая
жертвенность индивидов, и даже психология массового убийства в виде
геноцида» . В целом, для социобиологического подхода характерно развитие идей об этносах как «биосоциальных организмах», этнической пассионарности, эндогамии как механизме существования этноса, системах воспроизводства этноса и т.п. Однако ради справедливости следует упомянуть, что гораздо большее количество авторов в настоящее время разделяют социо-культурную концепцию этноса, в соответствии с которой последний понимается как культурная общность с объективными характеристиками принадлежности (территория, язык, экономика, расовый тип, религиозные ценности и т.д.).
Что касается области антропологических исследований, то именно социо-культурная парадигма (также один из ее вариантов - культурнопсихологическая парадигма) определяла ход и направление мысли на протяжении последних десятилетий. Из крупных имен с таким подходом чаще всего связывают Клиффорда Гирца, который определял этничность как
18 Там же, с. 101.