Самообоснование культур и пределы их модерной рационализации

• Автор: Фархутдинов, Линар Илшатович
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Казань
• Количество страниц: 124 с. : ил.

Содержание
Введение
Глава 1. Теоретические аспекты проблемы самообоснования культур
1.1 Современное состояние вопроса в социальной философии
1.2 Обоснование ценностей как логическая процедура
Глава 2. Проекты преодоления множественности культур
2.1 Культурные множества и универсалия рода
2.2 Родовая сущность и природа человека в идеологии модерна
2.3 Религиозный опыт построения универсальной общности
2.4 Нормативное сознание и этика
Глава 3. Понятие означающего культуры
3.1 Означающее как материя культуры
3.2 Способы обоснования ценности означающего культуры
Заключение
Список литературы

Введение
Актуальность темы исследования. Современное общество переживает идеологический кризис, который выражается в столкновении' традиционных культурных ценностей с логикой капиталистического развития. Прогрессирующая глобализация экономики подвергает культурные сообщества постоянному давлению, проблематизируя само их наличие. Частота и интенсивность связей в современном мире не позволяют сообществам замкнуться в собственных ценностных мирах, вынуждая их приспосабливаться к изменяющимся обстоятельствам. Современный мир характеризуется отсутствием мощных антилиберальных дискурсов, однако вдохновленная этим идея конца истории не оправдала себя полностью, поскольку падение социалистического лагеря выявило внутренние противоречия либеральной идеологии. На первый план вышла проблема модерной рационализации жизненного мира, т.е. ситуация, когда нормооринетированное сознание модерного общества противостоит ценностноориентированному сознанию культурных сообществ, болезненно переживающих «расколдовывание» своей культурной идентичности.
С одной стороны, модерный субъект оказался перед фактом тотализирующих дискурсов, которые приводят его в итоге к одномерности, массовости и отчуждению от самого себя. С другой стороны, субъект поставлен перед лицом противоположного, центробежного дискурса, который впадает в фетишизм исторического своеобразия, в почти языческое стремление замкнуться в рамках своей культуры. Этот культурный политеизм характеризуется тезисом о нередуцируемости культур к некоему высшему принципу, невозможности их логического снятия в высшем понятии родовой сущности или природы человека, или, что еще драматичнее, в представлении об отдельной исторической единичности как уже воплощенной тотальности, как осуществившемся воплощении высшего принципа (богоизбранности, чистоте расы и проч.). Две эти альтернативы являются Сциллой и Харибдой модерного дискурса, между которыми
находится субъект, и данная работа мыслится автором как попытка рассмотреть условия возможности такого пути, который позволил бы культурному субъекту не впасть ни в одну из крайностей: не упроститься до одномерности (Маркузе), придатка, складки (Делез и Гваттари) на теле капитала, но и не замкнуться в глубоко содержательном, но враждебном всеобщности разума состоянии племенного мифа.
«Конец истории» проявляет себя в росте напряженности в межкультурных отношениях, эскалации национальных и религиозных конфликтов. Характерно, что эти конфликты происходят не только на периферии западного мира, в «недорационализированном» мире, но в самом его центре. Знаковым событием в этом плане стало признание лидерами ряда европейских государств провала политики мультикультурализма, необходимости усиления мер по ассимиляции мигрантов и ужесточение самой миграционной политики. Также в качестве примера можно отметить рост сепаратизма в Испании, Великобритании, Канаде и США. Все это свидетельствует о том, что национально-культурная проблематика находится в центре современного социально-философского дискурса.
Цель диссертационной работы состоит в социально-философском анализе механизма самообоснования культур в его связи с процессами рационализации модерного общества. Для достижения цели поставлены следующие задачи:
- рассмотреть проблему обоснования ценностей с точки зрения логики и онтологии должного;
- выявить исторические попытки преодоления культурной множественности;
- доказать возможность и необходимость введения структуралистского понятия означающего культуры в кантианский дискурс;
- проанализировать способы обоснования ценности означающего культуры.

предназначения»52. В первом случае речь идет о нормах в области существующего, это научные нормы, выделяемые тем, что Кант называл чистым разумом. Это природные нормы, устойчивые положения дел физического мира, выделяемые индуктивным путем. Норма выпадения осадков в определенной местности в определенное время или определенный вес для младенца могут служить примерами такого употребления понятия нормы. Нормы в этом смысле не являются предметом нашего исследования, они являются предметом исследования естественных наук. Нас интересует случай употребления понятия «норма» для описания социальной реальности, которая всецело есть сфера практического разума. Нормы практического разума всеобщи и необходимы, но следует понимать, что в этом случае «речь идет не о фактической общезначимости и не о причинной необходимости ... общезначимость в философском смысле не может быть открыта посредством сравнительной индукции реальных оценок...для истинности или ложности представления совершенно безразлично, сколько людей таковую признают или не признают. Речь ведь идет не о фактической, а об идеальной общезначимости, не о той, которая существует, а той, которая должна быть»53. Социальные нормы относятся к сфере должного, а не существующего, то есть, даже когда они существуют, их существование принципиально отлично от природного существования — существования, свободного от должного; социальная норма, социальное вообще всегда пребывает в сфере должного и не отрывается от него. Нормы морали и права не обладают существованием вне сферы должного. С точки зрения деонтической логики высказывание «Тела при нагревании должны расширятся» - абсурдно, так как подразумевается долженствование, взывающее к бытию, а не констатирующее его; если понимать это высказывание как выражение индуктивной уверенности, тогда все в порядке, это научное высказывание, подкрепленное индуктивными данными,
52 Виндельбанд В. Избранное: дух и история. Пер. с нем.—М.: Юрист, 1995. С.
53 Там же. С.