Проблема информационной соорганизованности современной науки

• Автор: Морозова, Нелли Игоревна
• Шифр специальности: 09.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 177 с.

Глава I. Анализ организационного значения понятия «информация»

в науке

1.1. Информационно-организационное состояние современной науки

1.2. Проблема информационного единства науки

1.3. Информационное взаимодействие - основа научной соорганизации

Глава ТТ. Формы информационной соорганизации науки

2.1. Проблема информационно-организационного единства науки

2.2. «Хаос» и организованность в информационной сфере науки

2.3. Возможности глобальной научной самоорганизации

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА

Актуальность темы исследования.
Современный этап развития цивилизации характеризуется тенденцией к изменению традиционно значимых приоритетов развития общества. Наука все больше теряет свой прежний статус универсального средства решения всех проблем; значимость её теоретических построений снижается, а разногласий - повышается. На первый план выходят практически и рыночно значимые разработки, а это сказывается на характере институциализации науки: академическое подразделение науки по дисциплинам, направлениям научных исследований разрушается (как стихийно, так и целенаправленно). Такое состояние расценивается многими учеными как «хаос», т.е. крайняя степень деградации науки, при отсутствии видимых перспектив.
Это ставит перед наукой проблему собственного информационноорганизационного преобразования, опираясь на идеи теории информации, информатики и информациологии; развития понятия «информация» от чисто теоретического к средству обеспечения всех социальных взаимодействий (в рамках информатизации общества), от формально-теоретических средств её выражения к содержательным, включающим её качество, от чисто описательных способов её использования к проектно-реализуемым, от искусственно-экспериментальных способов её получения и выработки (сведения и знания) к целенаправленно-конструктивным (проекты).
Это должно дать науке возможность преодолеть культ технологизма, сблизить её с интересами общества и обратить к созданию средств решения глобальных проблем, а не к созданию средств уничтожения (экологически опасные технологии и оружие всех сортов). В этих условиях важно преодоление традиции опредмечивания теоретических формализмов (таких, как «хаос», «порядок»), лишающих учёных возможности осознанно относиться к целям и результатам собственной работы, — в синтезе личных, социальных и

мировоззренческих аспектов. Большую роль в этом играют механизмы социально-институциональной самоорганизации, запускаемые на основе глобальных проектов (как например, проект «НБИКС-копвергенции», объединяющий нано-, био-, инфо-, когнитивные и социогуманитарные науки и технологии).
Степень научной разработанности темы.
Проблема кризиса науки (в том числе - российской), разрушение её информационно-организационных оснований рассматривается в работах
A. Багрова, С. Габуды, К. Крылова, И. А. Мал ахи, JI. Прохорова,
И.Г. Ушкалова, И.П. Цапенко, A.B. Юревича.
Создателями и дальнейшими разработчиками оснований теории информации были такие исследователи, как Р.Ф. Абдеев, JI. Бриллюэн, Т.Г. Васильева, М. Винер, В.М. Глушков, В.В. Кизлов, К.К. Колин,
B.А. Лекторский, М. Мазур, М. Маклюэн, А.Ф. Рубцов, Э. Тоффлер,
A.Д. Урсул, Р. Хартли, К. Шеннон, Э. Шредингер.
Анализ проблемы междисциплинарного единства информации проводился в работах В.И. Вернадского, М. Мазура, Т.Г. Лешкевич, И.В. Мелик-Гайказян, Л.А. Минасян, В.П. Казначеева, К.К. Колина, В.И. Корогодина,
B.Л. Корогодиной, Н.Е. Невесского, Е.И. Б1ефёдова, Г. Кастлера, Е.Я. Режабека, А.Ф. Рубцова, Е.П. Тавокина, А.Н. Уайтхеда, А.Д. Урсула, А.Я. Фридланда, Ю. Хабермаса, К.Э. Циолковского, Д.С. Чернавского,
A.B. Шевченко, Ю.А. Шрейдера, В.В. Элеменкиной, A.A. Яшина.
Информационное (знаниевое) взагшодействие как основу научной со-организации рассматривали В.В. Василькова, Ф. Бэкон, Дж. Бруно, Дж. Карери, Н. Кузанский, И.Г. Фихте.
Роль и значение хаоса и порядка, в рамках синергетики, как фундаментальных элементов процесса информационного взаимодействия в науке рассматривались в исследованиях таких авторов, как В.И. Аршинов,
B.В. Василькова, Ф. Гваттари, Дж. Глейк, Ж. Делёз, Д.И. Дубровский,

последствия их применения. Неучёт же этих контекстов при анализе пауки как социального явления делает необъяснимыми все ситуации, связанные с её изменением, прежде всего — критические и кризисные. То есть, невозможно удовлетворительно объяснить эти ситуации, из-за чего невозможно говорить об их оптимальном (с минимальным ущербом) преодолении, как и об их предотвращении, в рамках проектирования её оптимального социального развития. При таких условиях в философии науки, конечно, будет продолжать преобладать эволюционный подход, в рамках которого не рассматривается активность самих ученых, сознательно или бессознательно влияющих или не влияющих на изменение функционирования собственной науки.
Между тем, сами учёные никогда не считали себя пассивными участниками процесса развития науки, коль сами они живут и действуют, исследуют свой предмет и обмениваются научной информацией. Так, П.Л. Капица по-своему объяснял принцип информационного взаимодействия в науке: «Основным фактором, определяющим слаженную коллективную работу учёных, является организация передачи информации. Чем эффективнее она осуществляется, тем в более широком масштабе и интенсивнее развивается наука»73. Ранее считалось, что результативным методом информационного взаимодействия в науке была её передача через периодически печатающиеся журналы, издательскую деятельность, конференции. Но на сегодняшний день с развитием информатики, информационных технологий, с ростом информационных процессов в обществе возникает потребность в скоростном и доступном информационном обмене, чему способствует глобальная сеть Шегпе! как один из наиболее продуктивных способов информационного взаимодействия.
75 Капица П.Л. Эксперимент, теория, практика. - Москва: Издательство «Наука», 1974. -288 с.