Проблема реальности в биологической таксономии

• Автор: Зуев, Василий Викторович
• Шифр специальности: 09.00.08
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Новосибирск
• Количество страниц: 309 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

Глава 1. Проблема реальности в философии и науке

1.1. Проблема реальности как общая проблема ряда наук

1.2. Философия науки и ее роль в анализе проблемы реальности

1.3. Философия биологии и проблема биологической реальности Глава 2. История развития представлений о реальности в
таксономии

Глава 3. Современные представления в таксономии

3.1. Эволюционные представления о реальности в таксономии

3.2. Концепция ограниченного трансформизма Глава 4. Анализ проблемы реальности в таксономии
4.1. Натуралистический и социокультурный подходы к
проблеме реальности таксона
4.2. Незрелая теория таксономии как источник постановки
проблемы реальности таксона
4.3. Роль философских традиций в оценке реальности таксонов
4.4. Стихийный характер включения теоретических моделей в
онтологические схемы таксономии как предпосылка возникновения проблемы реальности таксонов Глава 5. Принципы теоретического конструирования в таксономии Заключение Литература

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Одним из положений, в которых философия науки резюмирует многоплановость изменения облика современной науки, является тезис о том, что классическая наука превращается в неклассическую. Центральным моментом этого сдвига выступает новое понимание роли прибора, а через него и всей культуры в формировании научного знания. Меняется понимание процесса познания. Понятия объективности и истинности наполняются новым содержанием. Объектом научного познания выступает предметная реальность науки - продукт соавторства натуры и культуры. В центре этих превращений находится проблема реальности объектов исследования. Родившись в недрах классической науки, она поднимает вопросы, решение которых предполагает переход к новым философским основаниям, на которых базируется неклассическая наука, предполагающая переход к неклассическому когнитивизму. Будучи сложной и многоплановой по содержанию, касаясь предметно-онтологического, методологического и философского уровней рефлексии ученых, она требует от них быть едиными в трех лицах и проявлять обостренное внимание к современным исследованиям в области философско-научного изучения науки, к тем теоретическим средствам, которые могут поднять уровень их рефлексии и тем самым способствовать более глубокому пониманию су ш и природы самой постановки этой проблемы.
Строя современную теоретическую модель науки, философия науки не может пройти мимо особенностей протекания процесса превращения классической науки в неклассическую в науках с разным уровнем методологического сознания ученых. В этом плане особенности постановки и обсуждения проблемы реальности таксонов в биологической таксономии, по сравнению с ее постановкой и решением в физике, представляют несомненный интерес, ибо разворачиваются на фоне существенно иного, чем в физике, уровня тео-

ретических исследований. Да и весь облик науки, строящей научную теорию, существенно иной, чем облик науки, строящей эмпирическую классификацию. И рефлексия ученых, в частности их философские представления, существенно иные. А проблема реальности объектов исследования встает и там и там. Ее общенаучный характер отмечал еще Б.С. Грязнов: “Со времени своего возникновения наука постоянно вынуждена решать, казалось бы, тривиальный вопрос: существуют ли объекты, знанием о которых она является, а если существуют, то как они существуют/’1
Однако, будучи по форме одной и той же, проблема реальности объектов исследования в физике и в биологической таксономии и по постановке и по поиску путей решения заметно различна. В физике проблема реальности ставится относительно продукта теоретической работы, социокультурная природа которого лежит на поверхности. В таксономии она ставится относительно продукта эмпирической классификации, которая потому и называется “естественной”, что она “увидена”, “усмотрена”, “обнаружена” в организации самой природы. Человеческий (теоретический) вклад в природный таксон полностью скрыт от нормального таксономиста. Путь перехода к неклассической науке, сопряженный со сменой философских ориентаций ученых, с новым пониманием природы познания и новым представлением об источнике истинности и объективности научного знания и, соответственно, новым пониманием феномена “реальность”, оказывается существенно разным у наук, строящих теории и строящих классификации.
Анализ особенностей проблемы реальности в таксономии важен для реализации типологических программ современной философии науки. Рефлексия ученых относительно реальности объектов исследования может включать не только различную степень осознания их социокультурной природы, но и различную степень понимания связи природного и социокультурного в структуре объектов иследования. Таксономисты считают, что они не-
1 Б.С. Грязное Логика, рациональность, творчество. М., 1982..С. 13.

тивном существовании или, проще, о реальности того, что описано тем или иным теоретическим конструктом.
Этот же вопрос встает и по отношению к эмпирическим объектам, т.е. фрагментам реальности, данным ученому эмпирически, “покоящимся” на теоретическом фундаменте. Иначе говоря, возможна ситуация, когда эмпирически данные фрагменты реальности “подвисают в воздухе”, лишаясь ненаблюдаемого слоя, выступающего в качестве базиса, определяющего наблюдаемый слой реальности. Наряду с этим, возможна ситуация, когда тот или иной эмпирический объект, ранее воспринимаемый одним способом, и соответственно называемый, переназывается, оказываясь не тем, чем ранее считался.
Иногда возникает и иная ситуация, когда ставится вопрос о реальности теоретических объектов, до этого рассматривающихся лишь в качестве математических средств решения поставленных задач. Подобная картина развития представлений об объекте исследования наблюдается в теории электромагнетизма, одним из объектов которой является калибровочный потенциал (КП). В квантовых теориях КП был просто удобным средством для генерирования соответствующего калибровочного поля. При трактовке квантовых калибровочных теорий электромагнитными и возникает вопрос о реальности КП. Р. Хили, обсуждая вопрос о реальности КП, задает вопрос: могут ли КП, рассматривающиеся многими в качестве математических объектов, представлять что-то физически реальное “или же они существуют только для того, чтобы “смазывать вычислительные колеса”? 14. Фактически же, Хили ставит вопрос о том, молено ли перевести КП из статуса моделей (средств, математических объектов) в статус онтологических схем. Отвечая на поставленный вопрос, он говорит, что в теории электромагнетизма, описывающей квантовые частицы, подверженные классическому взаимодействию, КП наиболее корректно может быть понят как свойство физической ситуации.
14 Healey R. On the reality of gauge potentials// Philosophy of science. East Lancing,
2001. Vol.68, № 4. P.432.