Этические идеи М. Вебера : проблема оснований и конфликта ценностей

• Автор: Троицкий, Константин Евгеньевич
• Шифр специальности: 09.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 327 с.

Оглавление
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ЭТИЧЕСКИХ И АКСИОЛОГИЧЕСКИХ ИДЕЙ
§1.1 Позитивизм (натурализм)
§1.2 И. Кант и Баденская школа неокантианства
§1.3 Философия жизни и Ф.Ницше
§1.4 Русская философия и Л.Н. Толстой
ГЛАВА 2. БОРЬБА И КОНФЛИКТ ЦЕННОСТЕЙ
§2.1 Идея борьбы
§2.2 Понятие ценности
§2.3 Ценностные сферы
§2.4 Конфликт ценностей
ГЛАВА 3. ЭТИКА И ПОЛИТИКА
§3.1 Понятие этики
§3.2 Этика убеждения и этика ответственности
§3.3 Политика
§3.4 Моральный выбор
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования
По прошествии почти ста лет со дня смерти Максимилиана Карла Эмиля Вебера его идеи не потеряли значимости, как и попытки понять, в чем в заключается суть этих идей. Как написал один из крупнейших исследователей немецкого мыслителя, известный австралийский социолог Брайан Тернер: «Понять современность - это понять Вебера»1, и эти слова не представляются лишь красивым преувеличением. В конце XX - начале XXI века идеи Вебера переживают уже который по счету «ренессанс». На его труды ссылаются неомарксисты, неолибералы, неоконсерваторы, неосоциалисты, анархисты, посткапиталисты, постиндустриалисты и постмодернисты. С середины прошлого века каждый известный социолог упоминает имя Вебера, стремясь подкрепить свою идею авторитетом одного из крупнейших немецких ученых. С одной стороны, Вебер - это классик и один из основателей современной социологии, а с другой, - современный интеллектуал, философ, ученый, оставивший среди прочего ряд ценных идей в области этики; тот, кто ввел в широкий научный обиход такие концепты, как протестантская этика, этика ответственности, этика убеждения, свобода от оценки. Вебер является мыслителем, который продолжает делать вклад в осмысление современными людьми окружающего мира, своей культурной традиции и текущей политической ситуации. Его работы представляют как исторический, так и актуальный интерес; это относится к социологии, к религиоведению, к истории культуры, но также и к философии, и к этике. Загадка этого колоссального и неутихающего интереса к Веберу является темой отдельного исследования. Не случайно известный современный американский социолог Р. Коллинз пишет о нем в таких словах: «Есть соблазн сказать, что Вебер стал тотемным животным для нашего племени социологов сравнительной истории, и “Хозяйство и
1 Turner B.S. Max Weber. From History to Modernity. London and New York: Routledge, 1993. P. VII.

общество” - священный объект нашего культа»2. А задолго до этих слов Марианна Вебер, жена и первый популяризатор его идей, сказала после смерти мыслителя, что «теперь письменный стол Макса Вебера — мой алтарь»3.
Толкование мысли Вебера на протяжении десятилетий привело к наличию многочисленных и продолжающих умножаться интерпретаций, и это несмотря на то (а, возможно, и благодаря тому), что после своих юношеских и редко упоминаемых работ, он не написал ни одной законченной книги. Среди тех, на кого идеи Вебера оказали значительное влияние, а порой и заняли одно из центральных мест, следует упомянуть таких крупнейших мыслителей, как Р. Арон, А. Шюц, почти все крупные философы Франкфуртской школы, К. Ясперс, Г. Лукач, К. Манхейм, Э. Фогилин (Eric Voegilin), Т. Парсонс, П. Бурдье, Р.К. Мертон, Д. Ролз, Н. Луман, Д. Белл, Р. Дарендорф, Ю. Хабермас,
Э. Гидденс, У. Бек, Д. Александер, Ч. Тэйлор, Д. Ритцер, Р. Коллинз. Эти выдающиеся ученые, социологи, философы не просто внесли научный вклад в разработку важнейших вопросов современной мысли, они сформировали и продолжают определять способ построения мировоззрения, в котором живет и находит себя современный человек. При этом ни одного из ученых нельзя назвать веберианцем в строгом смысле слова. Есть вебероведение, но нет веберианства, есть изучение его трудов, самой личности Вебера, но нет школы. Вероятно, это не случайно для мыслителя, который в качестве основы своих социологических и этических изысканий рассматривал не групповое сознание, а индивидуальный смысловой акт отдельной личности. Вебер оставил потомкам ряд прозрений, но не законченную теорию, систематическое развитие ряда концептов, но не стройную систему.
Сама величина и многоплановость влияния Вебера, ее мировоззренческое значение требуют этического вопрошания и осмысления, и это было бы верно, даже если бы в его работах не было сделано такого акцента именно на этической и аксиологической составляющей. Но этот акцент виден даже из
2 Collins R. Weber and the Sociology of Revolution// Journal of Classical Sociology. 2001. Vol. 1 (2). P. 172.
3 Cm.: Hanke E. «Max Webers Schreibtisch ist nun mein Altar». Marianne Weber und das geistige Erbe ihres Mannes / Das Faszinosum Max Weber. Die Geschichte seiner Geltung / Herausgegeben von Knut Borchardt. Konstanz : UVK, 2

поставлена, так как Вебер находился не между Кантом и Ницше, а между Кантом и романтизмом98.
Задача данного исследования не предоставить исчерпывающее решение этого сложного вопроса, а дать некоторый материал для дальнейшего изучения. Лишь некоторые предположения будут сделаны по ходу работы. Прямо здесь же следует отметить, что во многом ответ определяется более широким вопросом: можно ли считать Вебера философом, есть ли у него важные философские идеи? Если ответ положительный, то Вебер скорее был ближе к Ницше или, лучше сказать, в целом к экзистенциализму, если отрицательный, то к традиции Канта и особенно к гносеологии неокантианства, используя ее методологический инструментарий для своих разысканий, лежащих преимущественно вне философии99. Эту разницу демонстрирует полемика одного из самых известных представителей Баденской школы Генриха Риккерта с автором фундаментальной работы «Ницше. Введение в понимание его философствования» Карлом Ясперсом. Риккерт отвечал на этот вопрос отрицательно, о чем и писал в своей статье о Вебере, он видел в своем друге политика и ученого, того, кто не назывался и не был философом100. Ясперс, наоборот, провозгласил Вебера одним из основоположников нового типа философствования, говоря: «Если мы сомневались, существуют ли теперь еще вообще философы, то на примере Макса Вебера могли видеть, каким должен быть философ сегодня»101. Полемика по этому вопросу между двумя мыслителями была острой, вплоть до разрыва отношений. Это объясняется и тем, что в этой дискуссии скрывался еще более важный вопрос, а именно: «Что
98 См.: Koch A. Rationality, Romanticism and the Individual: Max Weber’s “Modernism” and the Confrontation with “Modernity”// Canadian Journal of Political Science. March 1993. P. 123-144.
99 Марианна Вебер оставляет следующие замечания: «Но как он понимает задачу философии? Дает ли она право быть “провозглашенной” с кафедры? Вебер воздерживается от ответа на этот вопрос. “В этом я ничего не понимаю”. В сущности он различает научную и вненаучную философии. Логика, теория познания и учения о ценности, позволяющие судить о смысле различных оценок, остаются по сю сторону границы. Метафизическая спекуляция как попытка толковать надэмпирический смысл существования и представить единую предметную картину мира - вне ее». Вебер Марианна. Жизнь и творчество Макса Вебера. М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. С. 281. С другой стороны, сам Вебер позволяет себе оставлять такие замечания: «Я вновь возвращаюсь к ряду оставшихся неоконченными работ, более философских по своему характеру...». Цит. по: Там же. С. 302.
100 См.: RickertH. Max Weber und seine Stellung zur Wissenschaft // Logos. 1926. Vol. 15. S. 222-237.
101 Ясперс К. Речь памяти Макса Вебера // Вебер М. Избранное. Образ общества. М. : Юрист, 1994. С. 564.