Развитие политической этики на современном этапе

• Автор: Шишкин, Дмитрий Александрович
• Шифр специальности: 09.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Шуя
• Количество страниц: 155 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I Политическая этика как предмет теоретического анализа

1.1. Сущность, содержание и основные подходы к изучению политической этики. Взаимосвязанные понятия

1.2. Исторические тенденции развития политической этики Выводы по первой главе

ГЛАВА II Основные направления развития политической этики на современном этапе

2.1. Основные проблемы и подходы определения соотношения морали и политики

2.2. Перспективы синтеза политики и морали как возможность решения практических проблем

Выводы по второй главе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ВВЕДЕНИЕ
Изучение соотношения политики и морали является основным вопросом политической этики, которая представляет собой последнюю инстанцию научного знания о проявлениях морали в политике. Содержание решения этого вопроса состоит в установлении взаимосвязи между политикой и моралью, как основными социальными регулятивными системами.
В истории философской и научной мысли данная задача решалась по-разному. И, несмотря на то, что при наличии множества философских и научных теорий, отсутствует ее единое концептуальное решение, как кажется, крайне важно в процессе анализа традиционных и современных теоретических направлений попытаться найти решение, действенное для современной ситуации.
Одна из устоявшихся теоретических линий состоит в определении политики в качестве основного социального регулятора отношений в обществе. Данная линия представлена трудами Платона, Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Д. Локка, И. Бентама, Г. Спенсера, Г. Гегеля, К. Маркса, М. Вебера.
Платон рассматривал этот вопрос через призму поиска наилучших правил общежития людей и выработки модели устройства общественной жизни, где в качестве наилучшей из них предложил модель идеального государства, тем самым сместив акценты в сторону государства и политики. В трудах Н. Макиавелли мораль определена в качестве факультативного фактора принятия политических решений, которые должны подчиняться рациональному политическому целеполаганию. Придание определяющей роли политическим институтам государства и права, как части общественного механизма, представленное в творчестве Т. Г оббса, Д. Локка, И. Бентама, Г. Спенсера вытесняют мораль за область социального регулирования поведения людей, ограничивая ее пространством частной, а не публичной жизни. По Гегелю мораль выступает в качестве формы

государственного послушания, тем самым определяется в качестве зависимой составляющей по отношению к политике. В теории К. Маркса мораль и нравственность теряют свое вековое сложившееся содержание, наполняются политико-прагматическим содержанием и переходят в категорию средств достижения политических целей. Освобождение политики от экономики, а морали и нравственности от политики является ключевым в творчестве М. Вебера, предложенная им концепция трактует мораль и ценности как нечто излишнее и даже вредное для политики.
Другая линия, представленная трудами Сократа, Д. Юма, Ж.Ж. Руссо и И. Канта, устанавливает приоритет морали над политикой, придавая ей определяющее значение для организации общественной жизни. Для Юма мораль представляет собой антропологическую заданность, поэтому человеку «естественна симпатия к другим людям», но жесткая иерархичность отношений между людьми несовместима с моральным миром. Юм не приемлет традиции подчинения, законопослушания, но и не дает ответов, подчеркивая проблему обеспечения гармоничности общественного субъекта. Руссо, развивая теорию чувства совести в человеке, с позиций республиканизма формулирует возможность общественных преобразований, при которых общие и личные интересы состоят в гармонии. Кант критикует нравы «гражданского общества, признавая вечные противоречия между сознанием долга и соблазном свободолюбия. Для Канта преодоление эгоистического интереса возможно только в сфере морали, конечной целью которой выступает долг, выступающий гарантией перехода из царства природной необходимости к интеллигибельному царству свободы.
Особое место занимает творчество Аристотеля, для которого политика и мораль находятся в органической взаимосвязи. Этика (мораль) предпосылается политике и поэтому неотъемлемо участвует в регулировании общественных отношений, данная традиция не утрачивает своей актуальности и действительности в современной ситуации.

права человека и гражданина, разумное соотношение свободы, равенства и справедливости и т.д.»'. Очевидно, что в данном определении не разводятся понятия «политическая этика» как научная дисциплина и «политическая мораль» как изучаемый ею предмет.
Концепция, предложенная отечественными исследователями В.И. Бакштановским и Ю.В. Согомоновым, акцентирует проблему политической свободы, суверенные права личности, утверждение либеральных и демократических ценностей, очищение нравственности от государственного диктата: «Политическая этика как особая составная часть общественной нравственности, социальной этики, начала формироваться на рубеже Нового времени, когда в результате дезинтеграции прежде сплоченного социума и появления функциональных подсистем произошла автономизация политики»2.
«В рамках многофазного процесса выделения политики в самостоятельную сферу отношений и деятельности стала формироваться потребность в принципиально иных регуляторах деятельности политиков, занятие которых становилось профессией. Эти регуляторы не могла предоставить мораль как таковая, еще не выделившая из своего состава особые средства ориентации и регуляции, которые были бы способны обратить нравственный закон в самообязующее содержание собственной воли в такой специфической сфере деятельности, каковой является политика. Необходимы были средства, способные ограничить моральный максимализм и, вместе с тем, содействовать достижению эффективности функционирования политики. Такие средства обычная мораль квалифицировала бы как «вынужденное зло», допустимое лишь в качестве редких исключений (но отнюдь не постоянно), а не как благо, позитивные ценности. Обычная мораль была бы не в силах установить достаточно четкие
1 Гаджиев К.С. Этика и политика. М., 1992. С. 291.
2 В.И. Бакштановский. Политическая этика: дух соперничества и сотрудничества. М., 1991. С. 149.