Конструктивистские модели философствования : гносеологический анализ

• Автор: Богданова, Вероника Олеговна
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Челябинск
• Количество страниц: 175 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Конструктивистские модели философствования в их развитии и взаимовлиянии
1.1. Конструктивизм в эпистемологии: путь становления
1.2. Течения в философском конструктивизме
1.3. Конструктивистские модели философствования
Глава 2. Гносеологический анализ конструктивистских моделей философствования и их типология
2.1. Решающая роль субъекта познания в контексте универсального единства мира
2.2. Конструктивистское понимание истинности как результата активной деятельности субъекта
2.3. Типология конструктивистских моделей философствования Заключение
Библиография
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Тенденцию развития современной философии мы усматриваем в том, что философия сейчас активно интегрируется в повседневный образ жизни человека. Философский анализ познавательного отношения становится посредником между наукой и жизненным миром. Поэтому наше исследование направлено на поиск интенций познавательной деятельности, коренящихся в обыденном сознании. Именно уровень повседневности, уровень повседневного опыта и обыденного языка является той базой, на которой выстраивается любое познавательное отношение, начиная от его простейших форм и заканчивая научным и философским познанием. Ясность, очевидность, понятность, воспроизводимость, устойчивость, универсальность и т.д. — вот те критерии, которые (естественно, после тщательного критического анализа) применимы к любой разновидности знания и являются предельными качественными характеристиками его истинности.
Во многом именно кризис фундаменталистской парадигмы в эпистемологии стал основной причиной появления и распространения философского конструктивизма. Развитие эпистемологии в XX веке привело к отказу от основных положений объективизма, а именно рассмотрения познания как процесса пассивного отражения действительности, наличие принципиальной оппозиции между субъектом и объектом (внешним миром).
Признание решающей роли субъекта неклассической эпистемологией поставило под сомнение репрезентативный характер познания и расширило понимание знания. Теперь представление о знании больше не соотносится с объективной действительностью «самой по себе», знание сопрягается с собственной онтологией реальности субъекта, поэтому само понятие объекта интерпретируется как производное не столько от внешнего мира, сколько от активной деятельности субъекта. Субъект конструирует объект как некий условный (гипотетический) компонент структуры своего жизненного опыта.
Отказ от разделения субъекта и объекта познания, приводит к рассмотрению их в качестве единой системы, в которой они взаимно определяют друг друга. Все это явилось причиной возникновения новых подходов к проблемам онтологии и теории познания, одним из которых стал конструктивизм.
Конструктивизм, отвечающий духу времени, приобретает все большую актуальность, это связанно с изменением отношения общества к науке. Современное общество перешло от классического к постнеклассическому пониманию науки. Наука лишается какой-либо исключительности по сравнению с другими формами познания, научное знание является продуктом определенной социокультурной среды, а поэтому уже не может претендовать на некую абсолютную ценность. Научная истина пересматривается с точки зрения прагматики языка, опыта и культурноисторических смыслов. Наука является областью культуры, поставляющая знания, позволяющие адаптироваться к социальной и культурной жизни, приносящие индивиду конкретную пользу.
В различных сферах науки и направлениях философии сейчас можно обнаружить ярко выраженные конструктивистские тенденции. В отечественной и зарубежной философии значительно возросло число публикаций, связанных с конструктивистским философствованием, в связи с этим становится актуальной следующая исследовательская проблема: отвечая требованиям современной науки, дать обоснование конструктивистскому философствованию как особой форме познания.
Любая познавательная деятельность субъекта, любой жизненный опыт представляют собой конструкт (когнитивную структуру). Познавательный процесс нельзя рассматривать как дихотомию «правильно-неправильно». «Правильных» или «неправильных» когнитивных структур мира не существует. Именно эти структуры, в большей степени, чем сама действительность, определяют, как происходит интерпретация окружающего мира субъектом, каким значениям ему следует наделять собственное

М. А. Розов также обращает внимание на огромную роль конструирования в процессе научного познания. Он сравнивает труд исследователя как на практическом (постановка эксперимента) так и на теоретическом уровне с работой инженера-конструктора. Подобно инженерной деятельности исследование ученого будет опираться на уже имеющиеся знания (конструкты) или на образцы конструкторской деятельности. По мысли Розова любая естественнонаучная теория представляет собой конструктор с образцами конструирования. Так одним из мощных конструктов в естествознании является атомистика, с помощью данной теории объясняются свойства газов, жидкостей и твердых тел [63, с. 10]. Конечно же, теоретические конструкции не оторваны от реальности, так как они, так или иначе, работают, но область их применения точно неопределенна. Область применимости задается конкретными и достаточно ситуативными соображениями практика, которому нужно решить определенную задачу. Сама точность задана ситуацией. Розов утверждает, что в науке не идет речь о постижении объективной реальности самой по себе, так как «познаем мы не мир как таковой, а нашу деятельность с этим миром» [63, с. 10], поэтому знания необходимо сопоставлять с деятельностью, которую мы совершаем.
Как бы продолжая эти мысли, В. А. Лекторский утверждает, что факты в процессе эксперимента «не столько описываются, сколько препарируются и конструируются в нем» [63, с. 4]. На основе «сфабрикованных» фактов строятся теории как «ящики с инструментами» для производства новых фактов. Таким образом, наука содержит субъективные компоненты, которые присутствует в ней в силу ее принципиальной незавершенности, в силу ее стремлении стать понятной людям. В реальной науке конструктивные и реалистические подходы переплетены [64, с. 8].
В. С. Степин отмечает конструктивистскую функцию картины мира в целом. Она влияет на научные исследования, избирает предмет изучения, задает исследовательскую программу и показывает средства и методы решения