Роль ничто в реальности умственных построений

• Автор: Воробьёв, Дмитрий Валерьевич
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 359 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ:
Введение
Глава I. Онтологический статус ничто. Проблема ничто и его отношение с реальностью умственных построений
1.1. Определение онтологического статуса ничто
1.2. Что означает «подмена действительности»?
1.3. Ничто как умственное построение
Глава II. Сотворение как опыт творения мира из Себя Самого
2.1. Единое сущее досократиков
2.2. Единица, Единое, Целое
2.3. От Единого к Богу-Отцу христианских платоников
Глава III. Сотворение из ничто
Глава IV. Ничто в реальности умственных построений
4.1. Реальность умственных построений как результат дискретного постижения
4.2. Ничто как результат дискретного постижения, или почему ничто не существует в действительности?
4.3. Роль дискретности в постижении недискретной действительности
4.4. Роль ничто в реальности умственных построений в свете
идеи дискретного постижения
Заключение
Библиографический список

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Практически все классики античной и последующей’ философии в той или иной мере имеют отношение к рассматриваемой нами проблемной области. К традиционной для всей мировой истории и, можно сказать, вечной философской проблеме небытия. В отечественной философии эта проблема остается малоизученной. Причем, если еще совсем недавно данная проблемная область была фактически закрыта для исследования, поскольку имело место расхожее мнение, будто небытие - это понятие идеалистической философии, то в настоящее время имеет место другая крайность: в многочисленных отсылках к категории небытия делается вид, будто небытие есть нечто само собой разумеющееся и, в общем-то, даже не нужное. Такие подходы затемняют само существо проблемы небытия. В то время как в реальной истории философии категория небытия играет огромную роль и, начиная уже с Парменида, используется крупнейшими философами ранга Аристотеля, И Канта, Г.В.Ф. Гегеля, Ж.П. Сартра, М. Хайдеггера, К. Поппера.
Интерес к проблеме соотношения бытия и небытия в настоящее время вызван потребностью осмысления разного рода теорий, появившихся на страницах научной печати. Речь идет о так называемых мировоззренческих инновациях и вновь выдвигаемых версиях, напрямую связанных с изменением современной картины мира и, так или иначе, связанных с переосмыслением категории «бытия». Все это, как следствие, влечёт за собой внимание к категории «небытие» в целях её сопоставления с «бытием» для выявления смысла и переосмысления последнего.
Частным случаем проблемы небытия служит проблема первичности. Что первично: бытие или небытие? Проблема, которая исчезает, по мнению многих, в диалектической триаде, в которой оба этих момента

присутствуют в качестве тезиса и антитезиса. Очень часто «небытие» понимается однобоко. К примеру, небытие — это область, откуда все возникает. Но если какая-то вещь, какое-то что-то, происходит из небытия, то возникает резонный вопрос: куда или где эта вещь исчезает? Там же? В небытии? Все не только произошло из небытия, но и в небытие возвратится - «канул в небытие». Все это рождает соблазн разделить «небытие» на две составляющих: «небытие-после...» и «небытие-до-бытия»1. Небытие и бытие, следовательно, образуют сложную, взаимосвязанную систему2. Сколько небытия перешло в бытие, столько же бытия затем обращается в небытие. Бытийные законы сохранения вещества, массы, энергии - суть следствия закона сохранения системы «небытие» - «бытие»3.
Особую роль среди прочих проблем (как частный случай проблемы небытия) занимает проблема ничто. Что есть такое ничто? Существует оно или нет? Если «да», существует, то в виде чего (каким видом существования обладает)? Существует лишь в форме ментальной конструкции, а не в форме, к примеру, предмета действительности? Или в форме чего-то еще (обладает каким-либо иным видом бытия)? Если в форме конструкта сознания, то каков механизм его появления?
Как и проблема небытия, проблема ничто является малоизученной. И в этом их сходство. Но если первое характерно лишь для отечественной философии, то второе - относится больше к науке и философии в целом.
На протяжении многих веков ничто вообще не являлось предметом исследования. Вопрос о ничто не проблематизировался сам по себе. И подтверждением этому служит известный метафизический постулат “ех nihilo nihil fit», существовавшей в античности и впоследствии (на рубеже IV-V веков н.э.) опровергнутой христианской доктриной. Той ее частью,
1 Солодухо Н.М. Философия небытия. - Казань, 2002. - С. 50.
2 Там же. - С. 50.
3 Там же. - С. 51.

формы высказываний26, содержащих в явном (в случае опять же простых категориальных суждений) или скрытом виде, присутствие этого «есть». Таким образом, только на этом этапе - то есть, будучи помещенным в виде конструкта в структуру суждения:и поставленным в отношении с «есть» -сущее приобретает статус сущего. Становится сущим.
Посмотрим, к чему мы пришли. Как уже было указано выше, фактически, мы прибавляем к конструкту конструкт. Таким образом, можно сказать, что поскольку мы прибавляем его (существование в форме конструкта суждения) не- к «живому» предмету, но к субъекту суждения или, опять, же другими словами, поскольку мы прибавляем к конструкту конструкт - то существует уже не предмет, но конструкт. Не предмет, пребывающий в форме, к примеру, опять же фрагмента действительности, но предмет, пребывающий в форме ментальной конструкции.
Но из этого следует важный момент, а именно: всякое сущее, чтобы стать (быть) существующим, должно стать ментальным конструктом. Но не значит ли это, спросите вы, сближение сущего1 (нечто) с ментальным, конструктом до самого тождества? Так мы говорим, что ничто как отсутствие1 всей совокупности сущего и как отсутствие какого-то единичного сущего - есть всего лишь ментальный конструкт, наше умственное построение (а то, что это действительно так, мы намерены доказать несколько позже). Но если ничто есть всего лишь ментальный конструкт, то, что есть.что-то? Итак, чем же является что-то? Как и'ничто, ментальным конструктом? Разумеется, нет. Подобное понимание дела вело бы к крайней степени субъективизму, согласно которому то, что мы называем предметами внешнего, мира - существуют лишь в форме конструктов сознания (помимо которого нет никаких предметов), то есть не существуют действительно.
Утверждения типа, что «всякое сущее существует, лишь становясь
26 Аристотель. Метафизика. - М., 2008. - С. 120.