Мировоззренческий образ в научном познании

• Автор: Муртаева, Дилара Зуфаровна
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Уфа
• Количество страниц: 168 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

Глава I. МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ ОБРАЗ КАК КОМПОНЕНТ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ

§ 1. «Мировоззрение» и «образ» как исходные понятия: проблема определения

§ 2. Мировоззренческий образ как элемент научной картины мира

§ 3. Генезис мировоззренческих образов в научно-познавательном процессе

Глава II. НАУЧНО-ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОГО ОБРАЗА

§ 1. Коммуникативная функция мировоззренческого образа

§ 2. Мировоззренческий образ как средство объективации научного знания

§ 3. Роль мировоззренческого образа в генерализации и синтезе научного знания

§ 4. Роль мировоззренческих образов в продуцировании нового научного знания
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследовании определяется общими тенденциями, происходящими в эпистемологии и онтологии, началом которых в европейской традиции следует считать философские идеи Дж. Локка, Д. Юма и И. Канта. Парадигма конструктивизма, наиболее рельефно выраженная Кантом, в Х1Х-ХХ вв. нашла подтверждение в неклассической науке, изменив характерное для классической науки и философии представление об истинном знании, понимаемом в традиционном (аристотелевском) смысле в контексте корреспондентской концепции истины. В 1970 годах начинается современный — постнеклассический — этап развития научного знания, мировоззренческим основанием которого мы считаем философию постмодернизма. Постмодернистская концепция симулякра, в том его значении, которое характерно для работ Ж. Бодрийяра, еще более усилила трансцендентализм кантовской линии в эпистемологии и релятивистскую парадигму неклассической науки. Современный человек стал осознавать, что живет в созданном им самим виртуальном мире, видит только то, что знает, чувствует и переживает.
Не менее, может быть, и более важным следствием этих революционных изменений в теории познания, явился поворот от классической отологии («от-объекта» онтологии) к неклассической онтологии («от-субъекта» онтологии). Ярким выражением последней является фундаментальная онтология М. Хайдеггера, трактующая событие как «со-бытие». Как справедливо замечает Л.А. Микешипа «наряду с абстрактно-рациональным классическим эталоном все большее влияние на науку начинает оказывать экзистенциально-антропологический подход, которому в рациональности и «научности» еще недавно было отказано»1. Она обоснованно критикует отечественных сторонников классической
1 Микешипа Л. А. Прорыв в новую эпистемолог ическую проблематику // Эпистемология & философия науки. 2009. Т. XIX. № 1. С. 76.

традиции в философии, в работах которых «по-прежнему господствуют глубинные классические представления о трансцендентальных субъекте и объекте, абсолютной и относительной истине в контексте аристотелевской! корреспондентной теории, объективности знания, понимаемой как независимость содержания истинного знания от субъекта»1.
Очевидно, что такой поворот, как в эпистемологии, так и онтологии, является мировоззренческим. В русле развиваемой нами концепции, согласно которой картина мира (его репрезентант) является важнейшим компонентом мировоззрения, возникает потребность внесения корректив в понимание мировоззрения в целом и, в частности, природы мировоззренческого образа -необходимого элемента всякого мировоззрения. Однако даже предварительное знакомство с понятием «мировоззрение» обнаруживает его полисемангичность, что требует для предметности исследования найти хотя бы его рабочее определение.
Еще более сложные проблемы обнаруживаются при исследовании образных компонентов мировоззрения. Диапазон значений понятия «образ» распространяется от материальных образцов до метафизических «порождающих структур», напоминающих платоновские «эйдосы» или аристотелевские «формы». Такая многозначность не может быть продуктивным основанием для научной работы, которая стремится к однозначности хотя бы в рамках определенного, конкретного исследования. Мы считаем образ психическим феноменом, что предполагает включение в философский дискурс результатов психологических исследований образных представлений. Продуктивность современных философских исследований вообще определяется их междисциплинарным характером, включением в пространство анализа материала как естественных, гуманитарных, психологических наук, так и повседневного опыта, неявного знания. Один из авторитетных специалистов в области эпистемологии - И.Т. Касавип -правомерно считает, что важной мерой обоснованности философской
1 Микешипа Л. А. Указ. соч. С. 81.

человеком в качестве находящегося вне его психики предмета материального мира.
Объясняя интенциональную природу обрата, его отличие от модели, еще в советское время А. Н. Леонтьев писал: «Капитальный психологический факт состоит в том, что в образе нам даны не наши субъективные состояния (выделено нами - Д. М.), а сами объекты. Так, например, световое воздействие вещи па глаз воспринимается как объективная форма вещи, находящейся вне глаза. Для субъекта образ как бы наложен па вещь»1.
При анализе мировоззренческого образа как обладающего свойством интенциональности психического феномена, возникает проблема, связанная с его соотнесенностью к таким носителям мировоззрения, как класс («мировоззрение рабочего класса»), эпоха («мировоззрение эпохи Возрождения») и т.п. На самом деле, существуют ли у класса, эпохи, научного сообщества образы, если образ мы характеризуем как психический феномен? Как мы полагаем, решение этой проблемы аналогично решению вопроса о соотношении общественного и индивидуального сознания. Ясно, что общественное и индивидуальное сознание являются разными феноменами, но имеют определенные общие черты. Точно также мировоззрение личности и мировоззрение определенного класса, эпохи и т.д. не есть одно и то же. Но как в общественном сознании присутствуют идеи и образы индивидуального сознания (научные и религиозные идеи, образы Иисуса Христа, лунного затмения и т.п.), точно также образы, возникшие в пределах мировоззрения отдельного человека, могут затем оказаться мировоззренческими для класса, социальной группы, представителей определенной эпохи. Например, образ атома, созданного Резерфордом в 191 1 году, в дальнейшем (на некоторое время) становится общим элементом научного мировоззрения, характерного для многих научных школ. Как мировоззренческие образы индивида становятся образами,
1 Леонтьев А. II. Чувственный образ и модель в свете ленинской теории отражения // Вопросы психологии. 1970. № 2. С. 44.