+
Действующая цена700 499 руб.
Товаров:
На сумму:

Электронная библиотека диссертаций

Доставка любой диссертации в формате PDF и WORD за 499 руб. на e-mail - 20 мин. 800 000 наименований диссертаций и авторефератов. Все авторефераты диссертаций - БЕСПЛАТНО

Расширенный поиск

Исторический факт как гносеологический феномен

  • Автор:

    Ильичев, Александр Алексеевич

  • Шифр специальности:

    09.00.01

  • Научная степень:

    Кандидатская

  • Год защиты:

    2012

  • Место защиты:

    Саратов

  • Количество страниц:

    133 с.

  • Стоимость:

    700 р.

    499 руб.

до окончания действия скидки
00
00
00
00
+
Наш сайт выгодно отличается тем что при покупке, кроме PDF версии Вы в подарок получаете работу преобразованную в WORD - документ и это предоставляет качественно другие возможности при работе с документом
Страницы оглавления работы

Оглавление
Введение
Глава 1. Понятие «исторический факт» в современной эпистемологии
§1. Позитивистские стратегии исследования исторических фактов
§2. Гносеологический статус исторического факта в отечественной
'1'У
философской традиции
-в*.
§3. Историческая реконструкция и исторический факт
Глава 2. Антипозитивитсткие альтернативы в аспекте обоснования гносеологическсой роли исторического факта
§ 1. Антипозитивистские истолкования исторического факта
§2. Исторический факт в пространстве герменевтической

интерпретации
§3. Стратегии исследования исторического факта в

постмодернистском контексте
1 1 /Г
Заключение
1 1 О
Библиографический список
Введение

Общая характеристика работы Актуальность темы исследования. Познание прошлого и поиск в нем ответов на вопросы, заданные настоящим, никогда не утрачивают своей актуальности. Смена приоритетов общественного развития, социально-экономические трансформации XXI века, происходящие на наших глазах, вновь заставляют обращаться к истокам с целью более глубокого уяснения происходящего. Изменения в самоидентификации современного общества приводят и к смещению акцентов в восприятии прошлого, очередному переосмыслению собственной истории, созданию новых представлений о
том, «как оно было на самом деле».
Современная историческая наука по-прежнему переживает период поиска новых парадигм. Постоянная переоценка прошлого историками ставит вопрос о существовании объективных фундаментов исторического познания. Прежде всего, это связано с кризисом, охватившим современную историческую науку. Кризис выражается в искажении картины исторического процесса. Это нашло выражение в массовости фантомных концепций в исторической науке, формирующих псевдоисторическую реальность, в активизации разного рода «популяризаторов» истории, претендующих на владение абсолютной исторической истиной и вольно или невольно искажающих ее. Кризис исторической науки ставит под вопрос ее авторитет в обществе и доверие к ней. Анализ проблематики такого рода составляет предмет современных философских дискуссий.
Проблема «исторического факта» остается ключевой проблем теории исторического знания. В развитии исторической науки все отчетливее обнаруживается, что установление исторических фактов, включение исторического факта в сложный контекст исторического процесса - все это требует не только добросовестной, но и активной, продуктивной, творческой работы как историков, так и специалистов в области теории познания.

Степень разработанности темы исследования. Исторические факты составляют содержательную основу исторической науки. Проблеме факта в теории и методологии научного познания уделено значительное место. Однако, интерес к историческому факту велик как в силу особенностей объекта исторического познания, так и в силу сложности историко-познавательного процесса.
Историческому факту как особому познавательному конструкту уделяется значительное место уже в рамках позитивистской философской традиции. О. Конт1, Д. Милль2 и другие философы - позитивисты рассматривали исторический факт как источник знания, как элемент объективной реальности.
Другой подход к пониманию исторического факта связан с деятельностью неопозитивисткой школы. Л. Витгенштейн, Б. Рассел рассматривали исторический факт в свете общих логических законов. Л. Витгенштейн, в частности, ставил достоверность знания в зависимость от альтернативных концептуальных схем, выступающих в форме глубинной грамматики языка
В свою очередь для постпозитивистской философии в лице К. Поппера5, П. Фейерабенда6 характерен крен в сторону «теоретизма» и «субъективизма», сопровождающийся разрушением традиционных представлений о «факте».
Аксиологическое направление интерпретации истории представлено работами неокантианцев В. Виндельбанда7, Г. Риккерта8, рассматривавших историописание сквозь призму ценностно-индивидуального подхода.
1 Конт О. Курс позитивной философии // Антология мировой философии. М., 1971. Т. 3.
2 Милль Д.С. Система логики силлогической и индуктивной // Антология мировой философии. М., 1971. Т. 3.
3 Витгенштейн Л. Логико-философский трактат // Витгенштейн Л. Философские работы. М. 1994. 4.1.
4 Рассел Б. Философия логического атомизма. Томск. 1999.
5 Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.
6 Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.
7 Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М., 1995.

научной проблемы выступало в форме системы знания73. Поэтому, считалось, что всегда необходимо было иметь определенное количество фактов. Одни нужны были ему для выдвижения научного предположения, другие же - для обоснования и развития этого предположения, третьи - для доказательства. Иначе говоря, решение научной проблемы выступает в форме системы знания, объясняющей интересующее нас явление или процесс. Как указывает П.В. Копнин, первым отличительным признаком науки может быть указание, что она «является знанием, основанным на фактах и организованным таким образом, чтобы объяснять факты и решать проблемы»74. Если утверждалось, что факты приобретают значение и смысл в связях с другими фактами, то из этого следует, что факты определяются теорией, или другими словами теоретически нагружены. В советской философско-методологической литературе действительно существует представление о научной теории как основной структурной единице научного знания. Это заключение о признании первенствующей роли теории в анализе научного знания «не отрицает, однако, как указывает С.Ф. Мартынович, важности других компонентов науки: факта, проблемы, картины мира»75. «Теория устанавливает связь между фактами и тем самым отражает объективную реальность на уровне сущности»76. Но теория не является обобщением фактов и не может быть выведена из них логическим путем. Для того чтобы оказалось возможным создание особой системы понятий и утверждений, называемой теорией, сначала вводится идеализированный объект, представляющий собой абстрактную модель действительности, наделенную небольшим количеством свойств и имеющую относительно простую структуру. «Этот идеализированный объект выражает
73 Там же. С. 228.
74 Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. С. 308-309.
75 Мартынович С.Ф. Факт науки и его детерминация. Саратов, 1983. С. 10.
76 Мартынович С.Ф. Философский анализ научного факта. Саратов, 1973. С.13.

Рекомендуемые диссертации данного раздела

Название работыАвторДата защиты
Цельное знание как гносеологический феномен Пендиков, Николай Владимирович 2004
Структура диалектического противоречия в материалистической диалектике Жулий, Юрий Валерьевич 2013
Конструктивистские модели философствования : гносеологический анализ Богданова, Вероника Олеговна 2012
Время генерации: 0.177, запросов: 962