Экономическая эффективность вертикальной интеграции лесопромышленных предприятий : На примере Архангельской области

• Автор: Кожин, Анатолий Евгеньевич
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Архангельск
• Количество страниц: 141 с. : ил

Оглавление

2.1.1.
2.1.2.
2.1.3.
2.1.4. 2.2.

2.4.1.
2.4.2.
2.4.3.

4.3.1.
4.3.1.1.
4.3.1.2.
4.3.2.
4.3.3.
4.3.4. 4.3.4.
Введение
Содержание диссертационного исследования
Проблема диссертационного исследования и её актуальность
Постановка целей и задач исследования
Методология научного исследования
Научная новизна результатов
Вертикальная интеграция предприятий
Вертикальная интеграция предприятий: сущность, типы
Естественная интеграция
Интеграция «вперед»
Комбинирование Интеграция «назад»
Юридические аспекты вертикальной интеграции Организационные аспекты вертикальной интеграции Экономические аспекты вертикальной интеграции Рациональные границы компании Сравнительный анализ трансакционных издержек Экономические стимулы к вертикальной интеграции Вертикально - интегрированные структуры в лесном комплексе Лесопромышленные вертикально - интегрированные структуры в странах с развитой рыночной экономикой Вертикально - интегрированные структуры в российской экономике
Вертикальная интеграция в лесопромышленном комплексе Архангельской области
Экономическая эффективность вертикальной интеграции Определение и сущность экономической эффективности как экономической категории
Принципы оценки экономической эффективности
Методы оценки экономической эффективности вертикальной
интеграции
Простейший метод определения экономических выгод и издержек
Определение издержек при оплате денежными средствами
Определение издержек при оплате обыкновенными акциями
Метод расчета эффекта синергии
Метод сравнительного анализа
Метод дисконтирования потоков денежных средств
Оплата слияния денежными средствами
4.3.4.2 Оплата слияния обыкновенными акциями
5. Экономическая эффективность вертикальной интеграции предприятий в лесопромышленном комплексе Архангельской
области
5.1. Оценка экономической эффективности вертикальной интеграции
лесопромышленных предприятий известными методами
5.1.1. Оценка экономической эффективности вертикальной интеграции
методом дисконтированного денежного потока
5.2. Методика оценки вертикальной интеграции лесопромышленных
предприятий в российских условиях
5.2.1. Оценка экономической эффективности вертикальной интеграции
«назад» ЦБК с лесозаготовительными предприятиями
5.2.2. Оценка экономической эффективности вертикальной интеграции
ЦБК с лесопильно-деревообрабатывающим комбинатом
Заключение
Библиографический список использованной литературы

Введение
В период с 1994г. и по настоящее время в лесопромышленном комплексе Архангельской области постоянно происходят как интеграционные так и дезинтеграционные процессы. В большинстве случаев, однако, оценка экономической эффективности слияний и поглощений не проводится; при покупке новых предприятий собственники чаще всего руководствуются одним принципом: ‘‘Бери пока можно”. При этом на финансово-экономические показатели работы предприятий не обращается должного внимания.
Первая волна передела собственности (1992-1994 гг.) определила в основных чертах тенденции развития интеграционных процессов в будущем. В этот период государство пыталось “связать” лесопромышленные предприятия, механически собирая оставшиеся в государственной собственности пакеты акций и учреждая холдинговые компании. Во время второй волны передела собственности (1995-1998 гг.) наиболее крупные и стабильно работающие предприятия и их новые собственники путем слияний и поглощений сделали все возможное, чтобы расширить и укрепить свой бизнес за счет покупки более мелких и неэффективно управляемых предприятий. В 1999-2001 гг. нескольким крупным
перерабатывающим предприятиям области удалось завладеть недостающими до контрольных пакетами акций лесозаготовителей, расположенных в районах с наибольшими лесосырьевыми запасами. Фактически на большей части предприятий области к этому времени определились собственники, обладающие исключительным правом решать все вопросы, касающиеся развития предприятий.
Во всех средствах массовой информации то и дело появляются сообщения о банкротствах одних предприятий и создании на их основе новых, а также о покупке и продаже акций финансово устойчивых лесопромышленных предприятий. Интерес новых собственников, занимающихся переработкой, направлен как “назад”, к поставщикам лесосырьевых ресурсов, так и “вперед”, к сбытовикам. Кроме того, целлюлозно-бумажные комбинаты, например, склонны к гак называемой родственной интеграции с деревообрабатывающими, фанерными, тарными заводами, то есть со всеми предприятиями, использующими в своем производстве какие-либо виды лесопродукции как сырье.
Очень часто возникали ситуации, когда несколько потенциальных собственников в борьбе за акции интересующих их предприятий переплачивали значительные премии, а в результате получали ничем не обеспеченные акции. Такие случаи, на наш взгляд, характерны для любого передела собственности. Неслучайно, зарубежные эксперты отмечают, что более 60 процентов слияний не окупает вложенных в них средств [125].
Вследствие этого при планировании любого слияния или поглощения необходимо проводить всестороннюю оценку экономической эффективности интеграции предприятий. И если в странах с развитой рыночной экономикой уже

заказов, не может больше реализовываться, внешняя контрактация не обеспечивает ни экономии от масштаба, ни экономии от разнообразия, и компания может наладить внутреннее производство без дополнительных затрат. Данная взаимосвязь изображена на рисунке 2.

Рис. 2 Соотношение производственных и управленческих затрат при внутрифирменных и рыночных закупках
Целью анализа является не минимизация отдельно ДЗпр или ДЗупр, а минимизация суммы разниц производственных и управленческих затрат. При переходном значении к2, то есть при высокой степени специфичности активов, когда сумма (ДЗпр + ДЗупр) становится отрицательной, внутренняя организация становится более экономически выгодной.
Сравнительный анализ производственных и управленческих затрат при внутрифирменных и рыночных закупках даёт возможность сделать следующие важные выводы:
1. Рыночные закупки имеют преимущества как с точки зрения экономии от масштаба, так и с точки зрения управленческих расходов, если оптимальный уровень специфичности активов незначителен.
2. Внутренняя организация является предпочтительной при значительном уровне специфичности активов. В этом случае рынок не только не может реализовать экономию издержек за счет агрегирования спроса, но и рыночное регулирование становится рискованным ввиду проблем «запирания», возникающих при высокой специализации активов.