Формирование механизма антикризисного управления предприятиями пищевой промышленности административной территории : На примере Хабаровского края

• Автор: Авраменко, Анна Александровна
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Хабаровск
• Количество страниц: 163 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ..

1.1. Теоретические основы формирования антикризисного управления

1.2. Государственная политика антикризисного управления промышленными отраслями в РФ

1.3. Антикризисное управление на промышленных предприятиях

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

2.1. Состояние пищевой промышленности Хабаровского края

2.2. Обеспечение продовольствием населения Хабаровского края.

2.3. Анализ антикризисного управления на предприятиях пищевой промышленности

ГЛАВА 3. МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ

3.1. Методика формирования мониторинга на предприятиях пищевой промышленности
3.2. Методика планирования деятельности предприятия в условиях угрозы возникновения кризиса
3.3. Основные положения концепции формирования государственной политики регулирования деятельности предприятий пищевой промышленности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ.

ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ.
Актуальность исследования. Являясь составной частью
народнохозяйственного комплекса, продовольственный рынок формировался в условиях неблагоприятной внешнеэкономической ситуации, вызванной либерализацией цен на средства производства, услуги по внешнеторговой деятельности, а также инфляцией, снижением платежеспособности населения. Это повлекло за собой диспаритет цен и значительное снижение уровня интенсивности ведения отраслей АПК, приведшее к резкому падению объемов агропромышленного производства.
За годы реформ производство основных продуктов питания в Российской Федерации (РФ) уменьшилось на 30-40 %. Сокращение отечественного производства привело к увеличению импорта продуктов питания. В ресурсах мяса и мясных продуктов его доля составляла 40-60 % (сырье на мясокомбинатах в производстве колбасных и других изделий 80 %), молока и молочных продуктов - 13-15 %, сырья для производства сахара и растительного масла - более 50 %.
Согласно Кейнсу, если импорт превышает 20 %, то прекращается эффект кумуляции, т.е. отрасль уже не в состоянии воздействовать на остальную экономику в сторону поддержания ее роста, т.е. 20 % - это важный экономический порог, предопределяющий стагнацию. По данным экспертов, самообеспеченность РФ продовольствием в 1997 году составляла примерно 60 %, а 40 % продукции на продовольственном рынке были импортными [64]. Реально же импорт сейчас составляет около 30 %, что уже превышает пороговую величину продовольственной безопасности, так как служит не дополнением внутреннего производства, а подавляет его.
Возросший импорт продовольствия и сырья для его производства, чему способствовали сравнительно низкие пошлины на ввозимое продовольствие и льготный режим снабжения импортными продуктами питания населения

крупнейших городов, привел к угрожающей зависимости от внешних источников. Для страны, имеющей большой потенциал в пищевой и перерабатывающей промышленности и в агропромышленном комплексе (АПК) в целом, такая зависимость является неоправданно завышенной. Она связана во многом с субъективными факторами, в частности, с методами хозяйствования и управления.
Известно, что в недалеком прошлом поставки продовольствия превращались в средство решения внешнеполитических задач. В связи с этим, наличие в необходимых размерах собственных ресурсов продовольствия - одна из гарантий политической независимости страны. Обеспечение продовольственной безопасности страны сопряжено с определенными трудностями.
В пищевой промышленности медленно осуществляется структурная перестройка, предприятия функционируют неустойчиво, многие из них на грани банкротства. Однако сегодня надо вести разговор не столько об ускорении развертывания процедуры несостоятельности (банкротства) предприятий, которая не только не оздоровит экономику пищевой промышленности, но и может усугубить кризисную нестабильность в этой отрасли, что, следовательно, скажется на политической нестабильности РФ, сколько о восстановлении устойчивости деятельности предприятий. Проблема антикризисного управления на сегодняшний день едва ли не главная в ряду основных направлений выхода из экономического кризиса.
Вышеизложенное показывает, что тематика диссертационной работы, посвященной анализу и решению проблем выхода предприятий пищевой промышленности из кризисной ситуации, приобретает в настоящее время не только теоретическое, но и исключительно важное практическое значение.
Краткий обзор литературы. В большинстве экономических работ рассматривается проблема финансовой устойчивости предприятий, которая получила широкое освещение в работах Балабанова И.Т., Бланка И.А., Жукова Е.Ф., Ионовой А.Ф., Крейниной М.Н., Мешкова В.Д., Остапенко

По мере становления развитых рыночных отношений воспроизводственная структура продовольственных комплексов регионов основывается не только на собственных ресурсах и внутрирегиональных потребностях, но и на межрегиональных и межгосударственных ресурсах и спросе, а региональный продовольственный комплекс формируется с учетом эффективного внутрирегионального производства и обмена, включая экспорт и импорт.
В системе государственного регулирования продовольственного комплекса уже в краткосрочном периоде должное место может занять экономическое программирование, базирующееся на прогнозах и системе социально-экономических индикаторов [120].
Трансформация государственной собственности в частную и содействие развитию частного предпринимательства являются централизованными звеньями, определяющими рыночную направленность реформ (наряду с либерализацией экономики). Если второе требовало наличия инвестиций, то первое осуществлялось путем приватизации, регламентируемой общероссийскими законами. Уже с 1994 года более 90% продукции стало производиться частными предприятиями, а государство практически самоустранилось от управляющих и регулирующих функций. Реальными собственниками предприятий стали их трудовые коллективы, а чаще их администрация, в основном директора предприятий, до сих пор занимающие позицию выживания любой ценой и получение инвестиций без передела собственности, без эмиссии акций, без участия в фондовых рынках, что противоречит интересам инвесторов. Поэтому, несмотря на быструю окупаемость инвестиций в пищевой промышленности приток как отечественных, так и зарубежных инвесторов оказался на низком уровне. Для выхода из сложившейся ситуации необходимо государственное приведение “отклонений” в норму рыночного состояния через принудительную эмиссию акций, применение института банкротства, создание корпоративных формирований.