Управление инновационным развитием хозяйственных систем крупного города

• Автор: Мигита, Владимир Анатольевич
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Тамбов
• Количество страниц: 216 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1 НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОБЛЕМ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННЫМ РАЗВИТИЕМ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СИСТЕМ В КРУПНЫХ ГОРОДАХ
1.1 Развитие городских поселений как продукта инновационных процессов и их пространственной диффузии

1.2 Сущность и содержание категории «хозяйственная система»

1.3 Методологические аспекты формирования инновационного полюса мультиплицирующего экономического роста в крупном городе
1.4 Закономерности построения и основные элементы муниципальной системы стратегического управления инновационным развитием хозяйственных систем
ГЛАВА 2 ОРГАНИЗАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ФОРМИРОВАНИЮ КОНЦЕПЦИИ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННЫМ РАЗВИТИЕМ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СИСТЕМ КРУПНОГО ГОРОДА
2.1 Доминирующие тенденции и факторы в социально-экономическом развитии крупного города
2.2 Специфика стратегического планирования в практике муниципального стратегического управления
2.3 Организация воспроизводства и инновационного обновления основных воспроизводственных ресурсов в хозяйственных системах - стратегический вектор в развитии крупного города
2.4 Организационно-методическое обеспечение создания научнотехнологического парка как составной части особой экономической зоны
промышленно-производственного типа «Липецк»
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Формирование новых политических, экономических и социальных реалий жизни российского общества привело к значительным изменениям условий функционирования социально-экономических комплексов, особое место среди которых занимают крупные города.
Практика свидетельствует, что аномально дисперсные, мелкоареальные, точечные проявления экономической, социальной и инновационной активности постепенно становятся устойчивой тенденцией, а так называемые «точки роста», призванные стать «локомотивами» инновационного развития сопредельных и отдаленных территорий, преимущественно размещаются в пределах городской черты. В этих условиях крайне актуально обоснование действительно необходимых стране, ее регионам и муниципальным образованиям точек эффективной локализации государственной региональной инновационной политики.
Вместе с тем следует отметить, что инновационные процессы во многих хозяйственных системах крупных городов и регионов в последнее время существенно затормозились. В стране продолжается реализация инерционного сценария социально-экономического развития при эпизодических инновациях: реальная инновационность так и не превратилась в современной России в систему целенаправленных действий в плане формирования нового общества. В этой связи существенное значение приобретает стратегическое управление инновационным развитием, целью которого становится выбор и реализация стратегических приоритетов развития города на основе прогнозов его развития, изменений окружающей для города среды и выбора соответствующего типа стратегии. В диссертации эти проблемы исследуются на примере г. Липецка, как крупного города, представляющего в своей основе монопрофильный социально-экономический комплекс.
Продолжающаяся реформа местного самоуправления, изменения и до-
полнения, периодически вносимые в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления» и другие нормативно-правовые акты, являющиеся базой для организации управления инновационным развитием хозяйственных систем в крупных городах, а также востребованность в формировании адекватной системы управления как одного из решающих условий функционирования и инновационного развития крупных городов вызвали необходимость в разработке выбранной темы диссертации.
Степень научной разработанности проблемы. Из-за особенностей развития и управления народным хозяйством в советский период потребность в стратегическом управлении инновационным развитием муниципальных образований в условиях экономического кризиса сформировалась в России сравнительно недавно, к концу 1990-х гг.
Среди работ отечественных авторов, в которых рассматривается широкий круг проблем, относящихся к вопросам управления инновационным развитием; необходимо отметить научные труды А.И. Анчишкина, Л.И. Абалкина, B.JI. Бабурина, А.Е. Варшавского, С.Ю. Глазьева, Г.С. Гамидова, Д.М. Гвишиани, P.C. Гринберга, И.Б. Гуркова, В.В. Иванова, Н.И. Ивановой, A.A. Дынкина, A.A. Дагаева, В.И. Кушлина, Б.Н. Кузык, М.И. Круглова, Д.С. Львова, Е.Б. Ленчук, Г1.А. Минакира, В.И. Маевского, Л.Э. Миндели, Ю.П. Морозова, В.Г. Медынского, В.Л. Макарова, H.A. Новицкого, А.И. Пригожина, А.Г. Поршнева, К.И. Плетнева, А.И. Татаркина, А.Н. Фоломьева, Ю.В. Яковца и целого ряда других ученых и специалистов.
В то же время в ряде развитых государств концепция стратегического управления экономикой была творчески переработана в трудах зарубежных ученых-экономистов: И. Ансоффа, К. Баумана, Дж. К. Гэлбрейта, Г1. Друкера, Л. Клейна, Ф. Котлера, В. Леонтьева, М. Портера, Р. Солоу, Дж. Стрикленда, А. Томпсона, Дж. Форрестера, Дж. Хигса. Она эффективно реализуется в США, Японии, Германии, Франции, Швеции и других странах.
В экономической литературе проблема развития городов проработана достаточно основательно. В этой связи заметный вклад в развитие теории и

мационных обменов. В городах начинает формироваться особая информационная среда, способствующая активизации и интенсификации инновационной деятельности.
Вместе с тем необходимо отметить, что современный финансово-экономический кризис по-разному скажется на положении регионов. Мы полагаем, что, прежде всего, пострадают те, кто начал осуществлять крупные проекты: они могут столкнуться с необходимостью отказаться от них, заморозить стройки. Наряду с этим кризис по-разному проявится и внутри регионов. Прежде всего, как отмечается в журнальном варианте доклада Института современного развития1, следует выделить региональные столицы и еще десяток городов, где сосредоточено 92% всей банковской сферы России и 84% офисных служащих. Там же находится 84% всех мощностей строительных организаций страны. Сегодня эти города представляют собой центры кризисных явлений. Но одновременно это, с нашей точки зрения, самые вероятные точки оживления и выхода из кризиса. И в абсолютном, и в относительном выражении высвобождение работников здесь в несколько раз масштабнее, чем в окружающих областях, но и возможностей найти работу пока больше.
Серьезные проблемы могут возникнуть в монопрофильных городах, которых почти 700 с 1-2 градообразующими предприятиями. У их жителей крайне мало возможностей сменить работу, если эти предприятия столкнутся с проблемами.
Путь развития инноваций, возможно, окажется долгим для России в целом. Однако мы полагаем, что этот путь, каким бы сложным и неочевидным, требующим в некотором роде культурной революции, необязательно должен быть таким же для отдельных субъектов территории России, в том числе и для крупных муниципальных образований городского типа. Каждый город может и должен задать собственный темп и обозначить этапы развития и эффективного использования своего инновационного потенциала.
1 Экономический кризис в России: экспертный взгляд / Под общей редакцией И.Ю. Юргенса. - М.: Экон-Информ, 2009. [Журнальный вариант] // Вопросы экономики. - 2009. - № 4. - С. 25-26.