Повышение качества банковского антикризисного кредитования

• Автор: Лицов, Дмитрий Сергеевич
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 170 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3-

Глава 1. ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ АНТИКРИЗИСНОГО

РЕГУЛИРОВАНИЯ В ПЕРИОД МИРОВОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА

1.1. Компаративный анализ зарубежных и

отечественных антикризисных мероприятий

1.2. Антикризисное стимулирование точек инновационного роста

Выводы по главе

Глава 2. РАЗВИТИЕ СТРУКТУР АНТИКРИЗИСНОГО

ФИНАНСИРОВАНИЯ ИННОВАЦИЙ

2.1. Анализ сложившейся структуры
финансирования инноваций
2.2. Изменение условий финансирования инноваций
в ходе кризиса
Выводы по главе
Глава 3. МЕХАНИЗМЫ ПОВЫШЕНИЯ КАЧЕСТВА
БАНКОВСКОГО АНТИКРИЗИСНОГО
КРЕДИТОВАНИЯ
3.1. Методические основы классификации
инновационно перспективных предприятий
3.2. Модели оценки обоснованности предоставления
антикризисных кредитов
Выводы по главе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена той ролью, которую играет качество антикризисного финансирования, опосредуемого банками, в санации промышленных предприятий.
Современная ситуация в промышленности России, как и во всем мире во время глобального экономического кризиса, характеризуется резким спадом спроса, повлекшим за собой сокращение производства, падение прибыльности предприятий и переход их значительной части в разряд убыточных и находящихся в предбанкротном состоянии. Падение производства и финансовых результатов детерминирует рост явной и скрытой безработицы, значительное увеличение социальной напряженности, дальнейшее сокращение платежеспособного спроса ввиду падения доходов населения. Выход из самоподдерживающейся спирали экономического спада правительства большинства стран мира, включая Россию, ищут в мерах массированной государственной финансовой поддержки экономики. Двумя основными направлениями государственной поддержки является поддержание спроса и поддержание предложения. В рамках поддержания спроса государство может увеличивать бюджетные расходы, включая прямые закупки для государственных нужд, а также социальные расходы (пенсии, зарплаты бюджетникам и т.д.). Кроме того, могут предприниматься меры по субсидированию спроса на конкретные виды продуктов (как непосредственным субсидированием продаж, так и субсидированием процентной ставки банковских потребительских кредитов). Как показывает мировая практика, данные меры могут быть достаточно эффективными, однако им свойственен ряд ограничений: рост социальных выплат
(называемый в американской экономической теории «разбрасыванием денег с вертолета») не обязательно влечет за собой увеличения спроса на отечественные товары: деньги могут быть потрачены на импорт, выведены из оборота и сохранены как сбережения в наличной форме, или лее оказать

давление на валютный рынок. Субсидированию продаж отдельных видов потребительских товаров, а также прямым государственным закупкам также характерны имманентно присущие недостатки: субъективность выбора закупаемых государством и субсидируемых товаров является питательной коррупционной средой. Наконец, меры по искусственному стимулированию спроса заставляют потребителей немедленно производить ранее запланированные покупки, тем самым, перераспределяя отложенный спрос в пользу текущего, однако неизбежность завершения программ стимулирования спроса лишь программирует последующий отложенный спад. Данными факторами определяется необходимость стимулирования экономики со стороны предложения, т.е. посредством финансирования предприятий, находящихся в затруднительном положении. Это требует исследования форм и методов эффективной трансформации объемов' государственных финансовых ресурсов, выделяемых на поддержку предприятий, в антикризисные инвестиции. В мировой практике известны) две основные формы: прямое бюджетное финансирование предприятий и предоставление ликвидности банкам на льготных условиях с целью ’ активизации банковского финансирования. Первый вариант чреват ростом коррупционных схем и низкой эффективностью использования ресурсов, поэтому необходимо особое внимание уделить банковским механизмам оздоровительного кредитования предприятий. В современных условиях денежные власти сравнительно легко могут обеспечить банки необходимыми финансовыми ресурсами (особенно это относится к России ввиду наличия огромных накопленных финансовых резервов в различных фондах), однако выдача антикризисных кредитов по-прежнему затруднена, прежде всего, ввиду низкой платежеспособности заемщиков, проблемами с обеспечением возвратности кредитов. Следование традиционной методологии оценки кредитоспособности, рассчитанной на стабильные экономические условия и не учитывающей специфику резкого спада финансовых результатов в условиях глобального экономического кризиса, приводит к практически

что социально ориентированная поддержка экономики способна добиться лишь краткосрочных результатов, отсрочив социальный взрыв, но для вывода экономики из кризиса необходим переход к новой парадигме стимулирования, основанной на выделении и поощрении точек
инновационного роста.
Технологическая отсталость промышленности России детерминирует тот факт, что краткосрочный стимулирующий эффект программ
субсидирования спроса в среднесрочном и долгосрочном периоде лишь консервирует устаревшие, неэффективные производства. В равной степени и финансовая помощь предприятиям, определяемая по критерию их
социальной значимости, также приводит к снижению эффективности экономики, поскольку наиболее социально значимыми оказываются предприятия с наиболее высокой (фактически избыточной) численностью персонала. Хотя с начала кризиса начал резко возрастать уровень безработицы, который за вторую половину 2008 года практически удвоился, достигнув с 5% до 10% экономически активного населения, его динамика все равно не отражает в полной мере кризисных тенденций: в 2009 году он в целом не рос, поскольку под давлением государства безработица стала приобретать скрытую форму: вынужденных отпусков, снижения зарплаты и т.д. «Лишние люди» на работе в условиях кризиса привели к тому, что производительность труда в России, по некоторым оценкам, начала падать, в то время как в США, например, как сообщило агентство Иееш, производительность труда в IV квартале 2009 года увеличилась на 6,2% в годовом выражении. В III квартале минувшего года производительность труда в США выросла на 8,1%, в целом за год этот показатель стал больше на 2,9% — его рост стал самым значительным с 2003 года.
Необходимость в крупных инвестициях в обновление основного капитала, перестройке производственной и маркетинговой парадигмы в условиях кризиса не только сохранилась, но и существенно обострилась: резкое падение совокупного спроса со стороны населения и