Управление инновационным портфелем предприятия

• Автор: Фотеев, Юрий Владимирович
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 174 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УПРАВЛЕНИЯ

ИННОВАЦИЯМИ НА ПРЕДПРИЯТИИ

1.1 Эволюция управления инновациями на предприятии

1.2 Управление проектами как инструмент реализации инновационного развития предприятия

1.3 Понятие инновационного проекта и инновационного портфеля

1.4 Выводы по Главе

2. МЕХАНИЗМ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННЫМИ ПРОЕКТАМИ

НА ПРЕДПРИЯТИИ

2.1 Модель системы проектного управления в стратегии инновационного развития

2.2 Критерий сложности инновационного проекта в системе показателей проектного управления
2.3 Модель инновационного портфеля
2.4 Выводы по Главе
3. ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ
ИННОВАЦИОННЫМ ПОРТФЕЛЕМ ПРЕДПРИЯТИЯ
3.1 Условия формирования системы управления инновационным портфелем
3.2 Организационно-методические основы разработки компонентов системы управления инновационным портфелем
3.3 Применение системы управления инновационным портфелем на предприятиях
3.4 Выводы по Главе
4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
По данным различных исследований средства, потраченные на НИОКР в России, обеспечивают значительно меньшую отдачу от инвестиций, чем в таких странах как Швеция, Финляндия, Япония, Швейцария, США, Германия, Великобритания [96]. В России доля ВВП, расходуемая на НИОКР, значительно ниже среднего показателя по странам ОЭСР. В денежном выражении в 2008 году затраты на НИОКР в России составили
23,4 млрд. долл. США [147], что сопоставимо с совокупными затратами на НИОКР всего трех транснациональных корпораций: Toyota — 8
млрд. долл. США, General Motors — 8,1 млрд. долл. США, и Pfizer — 8 млрд. долл. США [142, с.Ю]. Вместе с тем, затраты России на НИОКР коррелируют с соответствующими затратами стран с сопоставимым ВВП на душу населения, такими как Малайзия, Мексика, Польша, Бразилия. При этом доля товаров с высокой добавленной стоимостью в экспорте российской продукции не превышает 1 %. Этот же показатель в Финляндии - более 30%, в Италии, Португалии, Испании - от 10% до 20%. Доля России в мировом объеме торговли гражданской наукоемкой продукцией не превышает 0,3-0,5 %. Доля США - 36 %, Японии - 30 %, Германии - 17 % [70].
По результатам исследования журнала «Секрет фирмы», основанном на анализе 1,3 млн. экспортных таможенных деклараций от 13,8 тыс. компаний, не сырьевой экспорт России составил 13,7 млрд. долларов США за второе полугодие 2010 года. Основу экспорта составляет распродажа металлолома и государственные контракты. Лидерами Российского не сырьевого экспорта являются государственные оборонные предприятия, эксплуатирующие старые советские внешнеэкономические связи, а их достижения являются не столько коммерческим успехом, сколько результатом политических решений. Остальной экспорт основан на распродаже советских движимых активов (самолеты, суда, спецтехника и т.д.) и реэкспорте иностранных
компаний, построивших в России производственные мощности [82].

Низкая эффективность затрат на НИОКР также проявляется в малом количестве зарегистрированных патентов. В 2008 году на Россию приходилось 0,4 патента на 1 млн. человек, а на Швейцарию, Финляндию и США — 114,84; 64,7; 53,3 патента соответственно. Количество персонала занятого в сфере инноваций в России, непропорционально затратам на НИОКР. Так, в России на 1000 человек населения приходится 6,7 исследователей, а в Швейцарии и Великобритании этот показатель составляет 6,1 и 5,9 исследователей соответственно [147]. Наряду с крайне низким финансированием науки (бюджет известного западного университета сопоставим с бюджетом всей РАН), численность персонала, занятого в научном секторе постоянно сокращается - с 788,5 тыс.чел. в 2007 году, до
754,1 тыс.чел. в 2010 году [70].
В мировой экономической науке считается доказанным, что вклад научных достижений в рост ВВП может превышать 50%. Объем мирового рынка наукоемкой продукции в 2001 году составлял 2 трлн. 300 млрд. дол. США, из них 39% приходится на США, 30% на Японию, 16% на Германию. Доля России составляет всего 0,3% [12, с. 17]. Учитывая сырьевую направленность Российской экономики и принципиальную конечность добываемых природных ресурсов, повышение доли наукоемкой продукции в ВВП России является единственно возможной стратегией экономического роста.
Ликвидация диспропорции роста затрат на НИОКР и их низкой экономической эффективности становится основной задачей для России в осуществлении модернизации экономики. В условиях постиндустриального развития, большинство российских компаний могут существенно повысить свою эффективность за счет внедрения управленческих инноваций [96].
В современной экономике лидерами становятся компании, которые меняют качественные характеристики деловой среды, изменяют рынок, находят новые грани конкуренции и новые пути создания добавленной

Р. Тернер предложил развернутую классификацию контрактов, используемую как инструмент управления неопределенностью, и стратегию выбора типа контракта, учитывающую следующие параметры [158]:
• сложность проекта (простой, масштабный, сложный, многоэтапный и т. д.);
• ответственность за риск (отвечает только Заказчик, только Исполнитель или обе стороны);
• природа неопределенности в проекте (источники рисков в продукте проекта, в методе создания продукта, в управлении проектом, разнообразные источники рисков).
Для сложных проектов и программ Д. Домбкинс рассматривает использование специальной технологии контрактинга — Governance Contracting™, основой для разработки которой послужил подход Integrated Alliancing™, применяемый на уровне бизнес-планирования [128]. Анализ развития контрактинга за период 1989-2001 гг. позволяет разделить традиционные контракты и так называемые контракты отношений. В качестве условной границы служит появление в 1994 г. контрактов типа партнерства, детально исследованных в работе Е.В. Попова и И.К. Добролюбова «Управление партнерскими отношениями на предприятиях» [83, с.217-236].
Причину развития форм контрактинга Д. Домбкинс видит в усложнении отношений сторон при реализации все более сложных проектов и программ, в условиях постоянно растущей неопределенности делового окружения. Governance Contracting™ сдвигает фокус от управления проектом к управлению бизнесом или программой — эта технология обеспечивает основу для долговременных отношений сторон, необходимых для успешной реализации масштабных программ, развития зрелости организаций, таких, например, как государственно-частные партнерства. Важнейшим результатом технологий контрактинга является достижение взаимной