Социально-экономический потенциал инновационной модернизации Дальневосточного федерального округа

• Автор: Елисеев, Иван Дмитриевич
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 179 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Методологические аспекты исследования социально-экономического потенциала инновационной модернизации
1.1.Понятие инновационной модернизации экономики. Методики оценки потенциала инновационного развития региональной экономики
1.2.Особенности природно-ресурсного и населенческого потенциала ДФО и его субъектов в контексте инновационной модернизации их экономики
Глава 2. Экономический и человеческий потенциал ДФО как основа инновационной модернизации

2.1. Место ДФО и его субъектов в экономическом и инновационном 48 пространстве РФ

2.2. Человеческий потенциал инновационной модернизации

2.3. Потенциал инновационного развития ключевых отраслей народного хозяйства

Глава 3. Факторы и приоритеты инновационной модернизации экономики ДФО и его субъектов

3.1. Инвестиции как основной фактор ускорения модернизации

3.2. Инновации как главный фактор модернизации
3.3. Инновационная модернизация как стратегическая цель социально-экономического развития дальневосточного региона России
Заключение
Библиографический список

Введение
Актуальность темы исследования.
Социально-экономическое развитие России невозможно без учета регионального аспекта этого процесса, особенно в таком значимом для страны регионе как Дальневосточный федеральный округ.
Несмотря на то, что за последние годы было много сделано для усиления инновационной составляющей экономического роста ДФО (были реализованы крупные целевые программы по долгосрочному развитию, увеличены масштабы прямого и косвенного финансирования и др.) социально-экономическая ситуация в ДФО остается сложной - многие негативные тенденции переломить пока не удалось: сохраняется низкий уровень социально-экономического развития (ДФО занимает последнее или предпоследние место среди округов по большинству ключевых экономических показателей), продолжается отток коренного населения (численность населения ДФО между переписями 1989 и 2010 гг. сократилась почти на 21 %), усиливается разрыв в уровне социально-экономического развития между ДФО и остальной территорией России, с одной стороны, а, с другой стороны, в пределах самого ДФО между различными территориями и между субъектами. По уровню инновационного развития также наблюдается значительная дифференциация между субъектами, которые можно разделить на следующие группы:
1 - Магаданская область, Приморский и Камчатский края, в которых на исследования направляется до 1,7% ВРП;
2 - Республика Саха (Якутия), Хабаровский и Приморский края, в которых на исследования направляется менее 1% ВРП;
3 - Сахалинская область, Чукотский АО, Амурская область, в которых на исследования направляется всего 0,2% ВРП и Еврейская автономная область, в которой этот показатель составляет менее 0,1%.

В целом для экономики ДФО характерен низкий уровень инновационного развития, технологическая отсталость и изношенность
мощностей добывающей и большинства отраслей обрабатывающей промышленности. Отсталые технологии сделали неконкурентоспособными на мировом рынке даже главные сырьевые отрасли округа, в результате чего многие предприятия добывающей промышленности стали терять рынки сбыта (например, доля лесной промышленности ДФО в японском импорте за 10 лет уменьшилась с 20% до 17 %). Особенностью ДФО является низкий удельный вес предприятий (3,2%), осуществляющих затраты на НИОКР, в то время как, например, инновационно активные предприятия в Центральном федеральном округе составляют около 28%. Доля инновационных видов деятельности в экономике ДФО составляет менее 1% при среднем показателе по РФ - 4,5% и 10,5% в Приволжского федеральном округе. Незначительное число используемых передовых производственных технологий в ДФО приводит к тому, что предприятия остаются неконкурентоспособными, производительность труда работников - низкой, производственные ресурсы используются неэффективно: в конечном счете происходит консервация технологической отсталости.
Проблемы инновационной модернизации уже несколько лет широко обсуждаются в научных публикациях и конференциях, однако ее аспект пока еще не получил должного освещения. Особенно это касается исследований по оценке потенциальных и реальных ресурсов, позволяющих осуществить инновационную модернизацию российских территорий, в которых наблюдается пока еще низкий уровень инновационного развития, это негативно отражается на качестве ряда принимаемых государственных и региональных программных документов социально-экономического развития. Это и определяет актуальность темы исследования.

Наибольшая доля мигрантов в трудоспособном возрасте (более 80%) в 2011 г. прибыла в Камчатском край (84%) и Чукотский АО (82%); в Республику Саха (Якутия), Приморский и Хабаровский края, а также в Сахалинскую область она была несколько ниже - 79%; в Магаданской области она составляла три четверти прибывших, а Амурской области и в Еврейской автономной области она была самая маленькая - 71% и 70%.
Доля лиц старше трудоспособного возраста была чуть больше десятой части (11%) только в Магаданской области, в остальных она составляла от 6% до 9%.
Доля прибывших мигрантов моложе трудоспособного возраста была больше доли старше трудоспособного возраста во всех без исключения субъектах (как и по региону в целом). Однако самой высокой она была Еврейской автономной области (21%) и Амурской области (20%) - т. е. пятая часть прибывших.
Более половины (от 54% до 65%) мигрантов в возрасте 14 лет и старше имели высшее (полное и неполное) и среднее профессиональное образование, за исключением Еврейской автономной области, где их доля была ниже и составляла 48%. Из всех приехавших в большинство субъектов четверть имели высшее профессиональное образование, а в Амурской области и Чукотском АО даже треть.
Не имели профессионального образования четверть приехавших в ДФО, хотя они и имели среднее образование. Хотя среди приехавших в Хабаровский край и Чукотский АО их было больше - треть (соответственно 32% и 30%), а в Еврейскую автономную область, наоборот, меньше - только 15%.
Итак, из ДФО продолжается стабильный отток населения, хотя его масштабы сократились.
В перспективе ДФО не может рассчитывать на прирост своего населения за счет миграции из других регионов России, так как, с одной стороны,