Влияние технологических укладов на становление и развитие институциональных структур

• Автор: Резяпкина, Оксана Ивановна
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 169 с.

Оглавление:

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования технологических укладов в экономике

1.1. Уклад как техноэкономическое понятие и характеристика способа производства

1.2. Смена технологических укладов - основа экономического

развития общества

Глава 2. Новые технологические уклады и институциональные сдвиги в российской экономике

2.1. Институциональные условия структурных

и технологических изменений

2.2. Наукоемкие производства в системе малых институциональных

форм хозяйствования

^ 2.3. Основные тенденции развития финансово-промышленных групп в

условиях технологической многоукладности экономики
Заключение
Библиографический список
>1*
Актуальность темы исследования. Проблемы становления и развития институциональных структур неразрывно связаны с переходом к новым технологическим укладам, с формированием новой инновационной модели развития. В современном мире происходят процессы, связанные с широким освоением и диффузией базисных технологических инноваций в экономике.
В условиях активно развивающейся «новой экономики» происходит замещение старых технологических укладов новыми, когда принципиально изменяются формы сочетания средств труда, предметов труда и рабочей силы в процессе производства. Ядром новых технологических укладов становятся информационно-коммуникационные технологии, нанотехнологии
биотехнологиии, экологические ноу-хау и т.п. Современные технологии углубляют общественное разделение труда, создавая новые производства и отрасли народного хозяйства.
Проблемы, с которыми столкнулась отечественная экономика, предопределяют необходимость систематизации знаний о возможных способах эволюционной трансформации экономической, технологической и институциональной систем. Для возвращения в ряды передовых стран Россия должна в короткие сроки осуществить переход к «новой экономике», создавая и реализуя в реальном секторе экономики «прорывные» технологии. Необходимо выйти на международные рынки с интеллектуальными базами данных, экспертными системами, микроэлектроникой и другими наукоемкими технологиями. Все это требует становления и развития соответствующих институтов.
Происходящая в масштабах мирового хозяйства смена технологических укладов, существенно влияет на развитие экономических институтов, формируя их новые типы, изменяя поведение экономических субъектов, заставляя их вырабатывать новую стратегию и тактику деятельности в меняющихся условиях. Поэтому анализ закономерностей и тенденций смены
технологических укладов представляет большой интерес для понимания проблем институциональных и структурных сдвигов в российской экономике, изучения тенденций развития наукоемких производств и финансовопромышленных групп.
Степень разработанности проблемы. Данное диссертационное исследование опирается на широкий круг источников, посвященных исследованию экономических и технологических укладов, институциональных структур, современным проблемам экономического развития. Изучению сущности технологических укладов, как и осмыслению проблем экономической динамики и ее институциональных особенностей, посвящено значительное число работ экономистов, что указывает на огромную значимость этих категорий в практике хозяйствования.
Категории «уклад», многоукладность экономики» разрабатывались в работах А. Анчишкина, Г. Бакоша, С. Глазьева, Дж. Доси, С. Дубровского, В. Заварухина, Дж. Кларка, А. Королева, В. Кушлина, Д. Львова, В. Маевского, Д. Миропольского, Ю. Осипова, Ш. Перес-Перес, А. Пригожего, Б. Поршнева, М. Семенова, О. Сироткина, Л. Соэте, Н. Сычева, М. Туган-Барановского, Г. Фетисова, К. Фримена, Ю. Яковца.
Немало трудов экономистов было посвящено проблемам формирования и развития институциональных структур. Среди них, в первую очередь, надо отметить Т. Веблена, Р. Капелюшникова, Д. Кларка, Д. Коммонса, Р. Коуза, Н. Лебедеву, Д. Львова, Г. Макарова, У. Митчелла, Р. Нельсона, Д. Норта, Р. Нуреева, А. Олейника, Г. Рузавина, В. Тамбовцева,0. Уильямсона, С. Уинтера, Д. Ходжсона, А. Шаститко.
В отечественной литературе фундаментальные исследования, в той или иной степени затрагивающие анализ развития венчурных фирм и финансовопромышленных групп в условиях российской экономики проводились С. Батчиновым, Ю. Винславом, Э. Гуськовым, А. Калиным, Г. Клейнером, В. Куликовым, Г. Латышевой, А. Любининым, Л. Макаревичем, А. Михайловым,
ференций и других инструментов господдержки, создают технологические парки и свободные экономические зоны для привлечения инвестиций в модернизацию производства. «Догоняющие» страны могут также использовать таможенные пошлины, квоты и иные протекционистские меры защиты приоритетных отраслей51, проводить политику имитации достижений стран-лидеров технологического прогресса.
С отказом России от прежних идеологических установок и геополитических амбиций, с созданием основ демократического государства и рыночной экономики имелась, кроме того, возможность добиться снятия дискриминационных ограничений на импорт технологий в обмен на либерализацию внешнеэкономической деятельности. Однако либерализация была осуществлена в одностороннем порядке, и Россия ничего не получила взамен.
Наконец, даже при значительном сокращении военных расходов необходимо было продолжить финансирование НИОКР оборонного и двойного назначения, а также производства передовых видов вооружений и военной техники хотя бы на уровне, позволяющем сохранить оборонный потенциал на перспективу. Во-первых, вовсе не устранены угрозы России (как со стороны НАТО, так и с Юга). Во-вторых, продвижение экспорта оборонной продукции, не закупаемой и не «обкатываемой» собственной армией, весьма затруднительно. В-третьих, даже при полном отсутствии военных заказов многие заводы вынуждены нести огромные расходы на содержание мобилизационных мощностей, что завышает стоимость производимой ими продукции52.
Таким образом, даже при свертывании НИОКР и производства высокотехнологичных вооружений не было ни необходимости, ни целесообразности в «порядковом» снижении расходов на развитие. Дело, по всей видимости, в отсутствии у федеральных властей политической воли к достижению Россией уровня технологического развития, достаточного для занятия
51 Глазьев С. Реорганизация научно-технического потенциала // Экономист. - 1992. - № I.
52 Королев А. Мы не двигаемся вперед, в лучшем случае сохраним свои технологические возможности // Проблемы прогнозирования. — 1997. - № 4.