Отношения государственной собственности на средства производства в современной России

• Автор: Вотинова, Елена Михайловна
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 222 с. : ил.

Глава 1. Экономическое содержание отношений собственности

1.1. Экономическая сущность государственной собственности на 10 средства производства

1.2. Генезис, функционирование и современная модификация форм 49 собственности

Выводы по первой главе

Глава 2. Формирование и развитие государственной собственности на

средства производства в современной экономике

2.1. Место и роль государственной собственности в системе отношений

собственности на средства производства

2.2. Институт государственных предприятий России

Выводы по второй главе

Глава 3. Совершенствование отношений государственной

собственности
3.1. Реформирование в сфере управления объектами государственной
собственности на средства производства в современной экономике
3.2. Эффективность государственного сектора экономики
3.3. Пути повышения эффективности управления предприятиями 182 государственной собственности
Выводы по третьей главе
Заключение
Библиографический список использованной литературы
Актуальность темы. Одной из важнейших проблем российской экономики является проблема реформирования отношений государственной собственности на средства производства. Собственность - очень сложный социально-экономический феномен, представляющий собой совокупность экономических, юридических, политических и иных общественных отношений. Она относится к числу фундаментальных основ общественных систем. Общепризнанным является факт принадлежности категории «собственность» к одному из важнейших понятий экономической теории. Будучи сложным явлением, собственность постоянно пополняется новыми, присущими определенным этапам развития продуктивных сил производственными отношениями и соответствующими проявлениями формирования и распределения общественного продукта. Динамичность отношений собственности ставит проблему их постоянного теоретического осмысления, систематизации и прогнозирования. А это, в свою очередь, показывает, что «собственность» не простое по своему содержанию явление, которое не может быть изменено одним правовым актом, оно требует для своего усовершенствования преобразования всей системы экономических отношений.
Трудное экономическое положение России, которое наблюдается более 10 лет, свидетельствует, что новообразованный частный сектор не может самостоятельно, без вмешательства государства, вывести национальное хозяйство из кризисного состояния. Определение круга задач, которые может и должно взять на себя государство, особенно в переходный период, является сложной, многоаспектной проблемой. Поскольку вся система этих отношений основывается на отношениях собственности, постольку место и роль государства в рыночных преобразованиях экономики в решающей мере определяется тем, какое место занимает и какую роль играет государственная собственность в общей системе отношений собственности и ее трансформации.

Анализ современных литературных источников позволяет заключить, что объектом исследования большинства ученых являются в основном прикладные вопросы собственности, в том числе государственной. Зарубежные исследователи, реализуя функциональный подход к проблеме, не выделяли категорию «государственная собственность» в отдельную аналитическую плоскость и преимущественно вели речь о роли общественного сектора и функциях государства в современной экономике. Названный подход встречается в трудах таких известных исследователей, как Э. Аткинсон, Дж. Гэлбрейт, Я. Корнай, Дж. Кейнс, Р. Коуз, К. Макконнелл, А. Оноре, П. Прудон, А. Раушер, П. Самуэльсон, Дж. Симмонс, Дж. Стиглер, Дж. Стиглиц, Ф. Хайек и другие.
Отечественные ученые, реализуя диалектический метод исследования, достигли более весомых результатов в русле данной проблематики, причем, не только с функциональной, но и историко-экономической, структурногенетической точки зрения. В связи с этим, актуальны работы многих российских ученых - экономистов, среди которых Л.И. Абалкин,
H.A. Абдуллаев, Е.В. Балацкий, В.Р. Веснин, Е.А. Владимирский,
B.И. Видяпин, А. Виссарионов, Н. Волостнов, С.Ю. Глазьев, В.Л. Иноземцев,
C.В. Казанцев, Н.Д. Колесов, М.Г. Кузык, В.М. Кульков, В.И. Лоскутов, Д.С. Львов, Л.В. Никифоров, P.M. Нуреев, Н.Я. Петраков, A.A. Пороховский, А.Д. Радыгин, В.Т. Рязанов, Б.В. Салихов, В.Л. Тамбовцев, В.Н. Черковец и многие другие.
Вместе с тем, в теории государственной собственности дискуссионными остаются вопросы определения ее сущности и содержания, генезиса и структуры форм собственности; отсутствует единство взглядов относительно необходимости существования государственной собственности на средства производства, рациональных масштабов ее объемов, места в рыночной системе, форм взаимодействия с частным сектором, форм управления государственной собственностью. Такая ситуация приводит часть экономистов к отрицательной
собственности и феодальных отношений, третьи - минуя стадию капиталистического развития перешли от феодализма к социализму» [81, с. 32].
То, что отдельные народы при определенных условиях могут миновать ту или иную общественно-экономическую формацию, не только не противоречит общей закономерности последовательной смены формаций в истории человечества в целом, а, напротив, прямо связано с ней. До сих пор ни одна формация не охватывала все народы земного шара, и всегда существовали народы, ушедшие вперед, и народы, отставшие в общественно-экономическом развитии. Если посмотреть на современное человеческое общество в целом, то в нем, даже в масштабах одной страны, одновременно существуют и все формы собственности.
Устойчивая зависимость форм собственности от способов производства классикам марксизма была настолько очевидна, что Ф. Энгельс одного из своих современников, публициста Карла Гейнцена, который не знал, «что отношения собственности каждой эпохи являются необходимым результатом присущего этой эпохе способа производства и обмена» назвал «одним из невежественных людей этого столетия» [114, с. 273].
Все стороны и элементы производственных отношений находятся во взаимосвязи, в тесной взаимной зависимости. Они составляют определенную систему, в которой изменение одной части затрагивает все остальные. Возникновение социально-экономической формации не может обеспечить только та или иная форма собственности. По утверждению Л.В. Никифорова необходимо, чтобы потенциал производственной или хозяйственной ниши и ресурсов, на котором она основывается, «был достаточен для развития относительно целостного воспроизводимого блока (системы) отношений и связей, обладающего рядом специфических черт» [166, с. 56]. Совокупность всех элементов этой системы и их взаимосвязь помогает определить пути и основные этапы развития общества.