С.С. Аверинцев как историк культуры

• Автор: Квитков, Геннадий Геннадьевич
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 139 с.

Глава 1. «Холический метод» С.С. Аверинцева. Историографические и методологические аспекты
1.1 Холические тенденции в гуманитарной мысли XX в
1.2 Холический метод в работах О. Шпенглера и А.Ф. Лосева
1.3 Теоретические и практические аспекты холического подхода в работах С.С. Аверинцева
Глава 2. Коммуникативно-диалогическая проблематика в трудах С.С. Аверинцева:научное и «инонаучное» измерения
2.1 Диалогические концепции М. Бубера и М.М. Бахтина
2.2 Коммуникативно-диалогическая концепция С.С. Аверинцева: символ, диалог, традиция
2.3 «Инонаучное» измерение диалогической проблематики: С.С. Аверинцев как общественный феномен
Заключение
С.С. Аверинцев — выдающийся советский и российский ученый. Его труды охватывают различные области современного гуманитарного знания. Это и работы по различным проблемам истории античной, средневековой и древнерусской культуры, и многочисленные исследования но истории христианской символики, и общие теоретические работы, посвященные различным проблемам исторического и общегуманитарного познания и многое другое.
Все это позволяет говорить о подлинной междисциплинарности наследия ученого. При этом, чаще всего об Аверинцеве писали филологи и философы, соответственно рассматривая его как представителя филологических или философских наук и еще не было предпринято попыток специального рассмотрения исторических взглядов ученого, реконструируемых из специфически исторической проблематики его трудов.
Между тем, наследие С.С. Аверинцева содержит ряд актуальных для современного исторического знания методологических идей. К таким идеям можно отнести проблематику целостного или «холического» подхода к изучению истории культуры и проблематику исторического познания как диалога культур. Притом, содержательные особенности наследия ученого обусловили специфическое восприятие его в отечественной научной и общественной мысли как «культового»1 и обладающего выходящей за пределы академического контекста общекультурной значимостью. Все это позволяет говорить о необходимости комплексного обобщающего историографического исследования, посвященного исторической методологии С.С. Аверинцева, ее идейно-теоретическим истокам, ключевым теоретическим и практическим аспектам и восприятию ее в отечественной гуманитарной мысли.
«Кто он? Классический филолог, философ культуры, исследователь религиознобогословской проблематики, представитель общей герменевтики, поэт? Невозможно однозначно ответить на эти вопросы»2. С.С. Аверинцев, будучи одним из ярчайших деятелей позднесоветской гуманитарной научной среды, остается при этом, возможно, самым необычным и даже загадочным ее представителем. Исследователь его творчества неизбежно сталкивается с рядом проблем, обусловленных и характером самого наследия этого ученого, и особенностями восприятия его творчества в научном мире, и парадоксальностью самой его личности; цитированный фрагмент отражает лишь одну из таких проблем. Его научные труды в 60-70 гг. снискали ему популярность, совершенно нехарактерную для кабинетного
'ьереловнч А. О культе личности и его последствиях // Новое литературное обозрение. 2005. Ьв76. С.39- 44.
2Горскнй В. Читая С.С. Аверинцева: Киевская Русь как феномен религиозно-философской культуры // Личность и традиция: Аверинцевские чтения. - К.: 2005. - С
ученого (по выражению Д. Пригова, «прямо-таки недолжную для его профессии»3), которая была не просто всеобщим признанием, а граничила уже с культом. В восприятии советского интеллектуального сообщества вокруг Аверинцева сложился целый миф4 и общие черты этого «историографического мифа» могут быть отчетливо выделены на материале отечественной литературы. При этом с конца 80х гг. Аверинцев в значительной степени отдаляется от собственно научной деятельности и начинает работать совсем в других жанрах
- политической публицистике и христианской проповеди; на это же время приходится и его работа в качестве депутата Верховного совета СССР. Будучи культовой в гуманитарной научной среде фигурой, он, тем не менее, не создал своей научной школы (ни институционально оформленной, ни негласной) и в отечественной литературе мы не найдем упоминания о людях, которые могли бы назвать его своим непосредственным учителем -тем парадоксальнее статус «учителя поколения», которым наделяла Аверинцева советская гуманитарная интеллигенция. При всем этом, количество научных работ об Аверинцеве невелико, число критических работ среди них, на наш взгляд, недостаточно, а больших обобщающих исследований среди них нет вовсе.
Как видно даже из этого небольшого перечисления практически наугад взятых фактов, связанных с его личностью и творчеством, мы вряд ли сможем перейти к какому-либо анализу «феномена Аверинцева», если не дадим хотя бы простого описания проблем, возникающих вокруг самого этого феномена и вокруг восприятия его в отечественной историографии и общественном сознании. Существующая литература об Аверинцеве если и не дает исчерпывающего их разрешения, то во всяком случае очерчивает проблемное поле «феномена Аверинцева», а зачастую, сама его создает, поэтому пользоваться имеющимися по этому поводу соображениями можно и нужно.
Первая такая проблемная черта творчества Аверинцева с достаточной ясностью выражена в цитированном выше высказывании В. Горского - это широта предметного поля работ С.А., совершенно исключающая возможность провести его по какому-либо «ведомству» среди гуманитарных наук. Вопрос о том, какая же дисциплина отражала научные интересы Аверинцева полнее всего, и соответственно - как могло бы называться предполагаемое исследование о нем - «Аверинцев как филолог», ((Аверинцев как философ» (в свою очередь
- как философ чего?), «Аверинцев как историк (опять-таки - историк чего?) - задавался в отечественной литературе не раз и не два, и Горский в своем недоумении не одинок. А. Доброхотов в статье, озаглавленной все же «Аверинцев как философ культуры» как бы
3 См. Прнгов Д. Культурная вменяемость.
4 О ситуации «культа» и «мифа» вокруг Аверинцева см.Береловнч А. О культе личности и его последствиях // Новое лит. обозрение - 2005. - №76 и Новикова М. С.С.Аверинцев. Мифы и миссия // Личность и традиция: Аверннцевские чтения. К.: 2005.

этой почве. ... Судьба, скульптурный стиль истории и рабство — это один и тот же принцип, только данный в разных аспектах»124.
Такова в общем и целом обобщенная концепция античности у Лосева. Мы, как это очевидно из вышесказанного, заостряли внимание именно на моментах «холического» видения в этой концепции. Вопрос об эволюции взглядов Лосева от «Очерков античного символизма» к ИАЭ нас специально занимать не может, поэтому ограничимся общими замечаниями о выведенных в них концепциях. Во-первых, очевидно, что лосевская культурная морфология строится в первую очередь на диалектике. Для нас же важно то, что для Лосева целостность и единство всех проявлений данной культуры вытекает из взаимоотношений и конфигурации тех диалектических категорий, которые составляют основу культуры вообще. Причем в «Очерках» мы видим пример совершенно отвлеченной и дедуктивной конструкции, в которой из очень абстрактньи диалектических категорий выводятся конкретные феномены культуры. В «Истории античной эстетики» дается уже попытка воспроизвести своего рода социальный опыт человека, живущего в определенной общественно-экономической формации, и этот опыт со всеми своими конкретнокультурными импликациями так же диалектически требуем структурой этой формации и диалектически требует этих импликаций. Во-вторых, едва ли не самым точно отражающим лосевский «холизм» термином является стиль125. Целостность культуры для Лосева заключается в ее «мировоззренческом стиле», «стильном единстве».
Таковы в общем виде «холические» концепции Шпенглера и Лосева. Для первого, как мы видели, единство культурных феноменов заключается в прасимволе, который с одной стороны, присущ культуре как некие родовидовые особенности присущи растению, с другой - является для этой культуры базовым способом познания мира. Для второго целостность культуры заключается в единстве лежащих в ее основе диалектических категорий, отношения между которыми проявляются и в общественно-экономической формации, которая является базисом для вырастающих на ее почве культурных надстроек.
Там же. С. 67-68,
123Причем категория стиля является так же диалектически необходимой в любом учении о форме. См. Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. - М. - 1995. -