Историография социальной истории Тюркского каганата VI - VIII вв.

• Автор: Тишин, Владимир Владимирович
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 554 с. + Прил. (с. 336-554)

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Начало изучения истории древних тюрков. Формирование
источниковой базы и выработка методов исследования
1.1. Написание первых работ по истории древних тюрков
(середина XVIII — конец XIX вв.)
1.2. Первые попытки осмысления социальной организации
орхонскнх тюрков (конец XIX в. — 20-е гг. XX в.)
Глава 2. Изучение древпетюркского общества
в советской историографии
2.1. Советская историография 30-х — 50-х гг. XX в.
и ее инерция в последующие годы
2.2. Советская историография 60-х — 80-х гг. XX в.
Расширение методологической базы
Глава 3. Современные исследования
3.1. Проблемы генезиса социально-политических институтов
и механизмов власти
3.2. Специальные и обобщающие работы
3.3. Работы по частным вопросам
3.4. Общая характеристика периода
Заключение
Список использованной литературы
Сокращения памятников
Приложения (отдельный том)
Приложение 1. По поводу употребляемых в работе дефиниций
Центральная Азия, Средняя Азия, древние тюрки, государство,
государственность, сог1иогенез и политогенез
Приложение 2. Венгерская историография социальной истории
Тюркского каганата VI—VIII вв
Приложение 3. Работы западноевропейских и американских авторов
по социальной истории Тюркского каганата VI—VIII вв
Приложение 4. Изучение социальной истории

Тюркского каганата VI—VIII вв. в японской историографии
Приложение 5. Работы турецких авторов
Дореспубликанский (османский) период (конец XIX в. — 20-е гг. XX в.)
Республиканский период (середина 20-х гг. XX в. — 1980-е гг.)
Современный период
Приложение 6. Зарубежная традиционная марксистская историография.
50-е — 80-е гг. XX в. Работы китайских и монгольских ученых
по социальной истории Тюркского каганата VI—VIII вв
Приложение 7. Библиография библиографий работ по истории,
культуре и языку древних тюрков VI—X вв
Приложение 8. Критерии периодизации изучения
социальной истории Тюркского каганата VI—VIII вв
Приложение 9. Достижения, проблемы, методы, задачи и перспективы
изучения древнетюркского общества и государственности
Приложение 10. Оригинальное написание восточных слов и сочетаний,
переданных в основном тексте транслитерацией

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. Значительное увеличение фонда источников и расширение методической и .методологической базы исторических исследований в последние годы позволяют по-новому взглянуть на различные аспекты истории и культуры древних тюркоязычных народов Центральной и Средней Азии.
В 1961 г. Л.Н. Гумилев писал в своей диссертации «Древние тюрки. (VI—VIII вв.)»: «За последние 100 лет появилось множество частных исследований, публикаций, рецензий и ответов на рецензии. Число их умножается с каждым годом, но для того, чтобы составить на основании их представление о предмете исследования, необходимо собрать их, сверить, сопоставить между собою и сделать выводы по поводу самых мелких хронологических, филологических эт-нонимических и ономастических вопросов»1. Однако историографического исследования он, открыто пренебрежительно относившийся к историографической составляющей исследовательской работы2, не предпринял. В 1967 г. Л.Н. Гумилев также отмечал наличие уже даже на начало XX в. «огромной противоречивой литературы... <...>, недоступной для начинающего исследователя», экспрессивно сетуя на «проблемы», которые оставались «нерешенными» ввиду того, что уже тогда «из-за притока новых материалов возникали новые вопросы и обширная библиография грозила подменить собой науку, предлагая вместо ответов на волнующие вопросы ссылки на разноречивые мнения многочисленных авторов», из-за чего «начинающий историк, естественно, не мог прочесть всех написанных о тюрках книг»3. Обращаясь к совремешюй ему эпохе, Л.Н. Гумилев дальше отметил, что «не нашлось специалиста, который взял бы на себя труд сводки мнений по широкой теме»4.
Сегодня общий список работ по древнетгоркской тематике значительно расширился. Как отмечал Р.Г. Фахрутдинов уже для конца 90-х гг. XX в.: «Научный обзор всего этого историографического, литературоведческого и искусствоведческого багажа требует большого труда не одного исследователя. Подобная работа ждет своих будущих авторов — спениалистов-кочевниковедов и историков культуры»5. В целом, учитывая весь объем фонда работ на различ-
1 Гумилев Л.Н. Древние тюрки. (VI—VIII вв.): аптореф. дне. ... д-ра ист. наук. Л., 1961. С. 3.
2 См.: ГумгаевЛЛ. Поиски вымышленного царства. Легенда о «Государстве пресвитера Иоанна». М., 1970. С. И—16, 346—348.
3 Гу.таевЛ.Н. Древние тюрки. М., 1993. С. 95—96.
4 Там же. С. 97.
5 Фахрутдинов Р.[Г]. Кочевой мир Средневековой Евразии (обзор археолого-исторической литературы второй половины XX в.) // Татарская археология. 1997. № 2(3). Кочевой мир Средневековой Европы. С. 25.

каганата», и следующий абзац: «Это сходство названий тем поразительнее, что слово “турки” в средних веках, как и слово “скифы” в классической древности принимаемо было в неопределенном значении: следственно подобные выражения, по-видимому, всегда составляли здесь технический термин для особенного рода державы.. ,»
Российский востоковед В.В. Григорьев, будучи еще студентом, в статье «О двойственности верховной властн у хазаров» (ЖМНП. 1834. Ч. III. С. 279—295), позже вошедшей в сборник статей, изданный в 1876 г., затронул ряд важных вопросов социально-политической истории древних тюрков. Рассматривая природу низкого статуса Хакана (кагана) у хазар, он обратился к проблеме роли тюрков в становлении политического института кагапства у хазар, но полагал, что тс не могли оказать влияния па последних, поскольку «кочующие Турки без сомнения не были образованнее Хазаров»137. Отталкиваясь от данных армянских источников об отношениях в начале VII в. византийских императоров с предводителями хазар, предстающими как самостоятельные правители, В.В. Григорьев отмел предположение, что «образ правления», когда наместник имел «много власти и силы в своем отечестве», был установлен тюрками, ведь «в

начале VU века... <...> Турки находились на самой высокой степени славы и могущества» . Тем не менее, придя все-такн к выводу, что «Турки... <...> в VI веке... <...> точно покорили Хазар», он отмечает важную деталь, что они «управляли ими издали и, довольствуясь покорностью государей, не испровергалн их образа правления», как монголы над Русыо139. Эти взгляды ученого получили развитие в более зрелый период его деятельности. В концептуальной работе «Об отношении между кочевыми народами и оседлыми государствами» (1875), по словам В.В. Бартольда, «одной из лучших своих статей»140, В.В. Григорьев, отмечая ряд общих черт в истории кочевнических народов141, в качестве примера касался и тюрков. Например, он указал, что «в половине VI века по Р. Хр.» тс «легко... <...> наложили власть свою на процветавшие, усеянные городами, оседлые владения в долине Аму...»142. Снова отметил В.В. Григорьев и такое явление, как оставление кочевниками покоренной страны «в руках туземных владельцев, с обращением их в данников», как «Турки», например, «над нынешним Узбекистаном»143. Фак-
Борисенко А.Ю., Худяков Ю.С. Изучение древностей Южной Сибири немецкими учеными XVIII— XIX вв. Новосибирск, 2005. С. 169—170.
137 Григорьев В.В. О двойственности верховной власти у хазаров // Россия и Азия. Сборник исследований и статен по истории, этнографии и географии, написанных в разное время В.В. Григорьевым, ориенталистом. СПб., 1876. С. 75.
138 Там же. С. 76.
135 Там же. С. 77—78.
140 Бартольд В.В. Н.И. Веселовский как исследователь Востока и историк русской науки // Бартольд В.В. Соч. Т. IX. С. 651.
141 Григорьев В.В. Об отношении между кочевыми народами и оседлыми государствами // Журнал Министерства народного просвещения. 1875. Ч. СЬХХУШ, март. Отд. 3—4. С. 1—2 сл.
142 Там же. С. 3.
143 Там же. С. 4.