Технология обработки камня в селенгинской культуре Западного Забайкалья : по материалам стоянки Усть-Кяхта-3

• Автор: Павленок, Галина Дмитриевна
• Шифр специальности: 07.00.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Новосибирск
• Количество страниц: 295 с. : ил.

Оглавление
Введение
Глава 1. Культурно-хронологическая классификация каменных индустрий рубежа плейстоцена и голоцена в Западном Забайкалье

1.1. Историография вопроса

1.2. Местонахождение и история изучения стоянки Усть-Кяхта-3 — опорного памятника селенгинской археологической культуры

Глава 2. Методика описания и анализа каменных артефактов

2.1. Технологически значимые признаки

2.2. Методика определения техники скола

Глава 3. Археологические материалы слоя 1 стоянки Усть-Кяхта-

3.1. Нуклевидные изделия

3.2. Индустрия сколов

3.3. Орудийный набор
Глава 4. Археологические материалы слоя 2 стоянки Усть-Кяхта-
4.1. Нуклевидные изделия
4.2. Индустрия сколов
4.3. Орудийный набор
Глава 5. Технологии обработки камня на стоянке Усть-Кяхта-
5.1. Технологии обработки камня в слое
5.2. Технологии обработки камня в слое
5.3. Сравнение технологических показателей слоев 1 и
Глава 6. Микропластинчатые комплексы Западного Забайкалья и проблема их культурной атрибуции
6.1. Каменные индустрии комплексов селенгинской культуры
6.2. Каменные индустрии комплексов студеновской культуры
6.3. Иные проявления материальной культуры
6.4. Каменные индустрии чикойской культуры
Зактючение
Список литературы

Список сокращений
Приложение 1. Таблицы
Приложение 2. Иллюстрации
Приложение 3. Материалы раскопок стоянки Усть-Кяхта-3 в 2012 году
1. Материалы коллекции слоя
1.2. Нуклевидные изделия
1.2. Индустрия сколов
1.3. Орудийный набор
2. Материалы коллекции слоя
2.1. Нуклевидные изделия
2.2. Индустрия сколов
2.3. Орудийный набор
Введение

Финальноплейстоценовое время на территории Западного Забайкалья характеризуется повсеместным доминированием в каменных индустриях развитой микропластинчатой техники, основанной на изготовлении и утилизации клиновидных нуклеусов. Дальнейшее развитие этой техники фиксируется в раннем голоцене.
История изучения микропластинчатых индустрий региона отражает эволюцию научных представлений исследователей от идей о существовании «пережиточного палеолита» (эпипалеолита) [Окладников, 1966; Окладников, Кириллов, 1980] до выделения нескольких синхронных археологических культур [Константинов, 1994; Ташак, 2000а, 2005] и обоснования наличия отдельного этапа каменного века - мезолита. Однако отмечается большая вариативность критериев при выделении археологических культур, и в целом при периодизации финальных этапов каменного века на данной территории. Это вызывает значительные затруднения при сопоставлении предлагаемых культурно-хронологических схем для получения целостной картины. Последние работы, посвященные данной проблематике [Ташак, 2005; Мороз, 2014], демонстрируют попытки разрешения накопившихся противоречий путем отказа от стремления отразить в культурно-хронологических схемах множество аспектов материальной культуры и акцентированием внимания только на изменениях традиций камнеобработки. Однако эту задачу осложняет использование разных методов обработки коллекций каменных артефактов опорных объектов (типологический либо технологический анализ).
В настоящий момент рассматриваемый период подразделяется исследователями на «поздний период», «позднюю пору», либо «финальный этап» верхнего палеолита и, в отдельных случаях, мезолит, нижняя хронологическая граница которого в разных схемах варьирует от -18 до 10,8 тыс. л.н. Внутри этих этапов выделяются «усть-мензинский вариант» финального этапа верхнего палеолита, а также студеновская, селенгинская и
инструментария, максимально приближенного к тем, какими могли пользоваться древние человеческие коллективы, с целыо реконструкции устойчивых схем изготовления определенных типов артефактов (см.: [Семенов, 1957; Щелинский, 1983; Волков, Гиря, 1990; Гиря, Нехорошев, 1993; Crabtree, 1968; Speth, 1974; 1975] и др.). В модельных экспериментах фиксация признаков использования разных техник скола не являлась основной задачей, поэтому наблюдения приводились без статистически достоверной доказательной базы. Кроме того, наблюдения экспериментаторов в ряде случаев не согласуются друг с другом, а касательно некоторых позиций входят в открытую конфронтацию. Например, это можно видеть при оценке профиля скола, произведенного мягким отбойником, в работах С.А. Семенова [1968, с. 39] и М.Н. Ныокамера [Newcomer, 1971, р. 1890]. Как результат, нередко специалисты отказываются от фиксации признаков использования различных техник скола при обработке археологических коллекций, аргументируя это высокой трудозатратностыо процедуры при отсутствии уверенности в корректности полученных результатов, пример чего показывает работа Г. Мыохинни 1964 г. (по: [Hayden, 1989]). Либо из всего перечня традиционно используемых признаков выбирается несколько, и только на их основании делаются все последующие выводы [Нехорошев, 1999; Усик, 2008; The Paleolithic of Crimea, 1998; Neruda, Nerudova, 2005; Rose, Usik, 2009].
Лабораторные эксперименты предполагают выявление закономерностей физических процессов в момент расщепления камня, а также установление зависимости морфологии продуктов расщепления от конкретных технических параметров (сила удара, угол нанесения удара, тип отбойника и др.). При этом используются специальные приспособления и искусственные материалы (стекло, сталь) идеальных геометрических форм (куб, шар). Основным отличием от модельных экспериментов является возможность обеспечить константное состояние всех переменных (угол нанесения удара, сила удара и др.), кроме исследуемой. Вся процедура тщательно фиксируется, а результаты серии проведенных экспериментов подвергаются статистическому анализу.