Кочевники лесостепного Поволжья V-VIII вв.

• Автор: Богачев, Алексей Владимирович
• Шифр специальности: 07.00.06
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 430 с. : ил.

Содержание
Введение.

Глава 1. История археологического изучения раннесредневековых

кочевнических древностей лесостепного Поволжья

Глава 2. Основы хронологии памятников 1УУП1 вв. лесостепного

Поволжья

Глава 3. Кочевнические древности УУ1 вв

3.1. Древности кочевников гуннского круга.

3.2. Подкургаииые захоронения Тураевского могильника

3.3.одкурганныс кочевнические захоронения постгуннекого

раннетюркского времени

3.4. Грунтовые кочевнические захоронения раннетюркского
времени.
Глава 4. Праболгарские древности в лесостепном Поволжье
4.1. Погребальный обряд
4.1.1. Курганы с земляными насыпями и ровиками.
4.1.2. Могильники новинковского типа.
4.2. Классификация отдельных категорий вещевого инвентаря, значимых с точки зрения хронологии.
4.2.1. Детали ременных наборов пряжки, накладки, наконечники
4.2.2. Украшения, предметы туалета, детали одежды височные подвески, браслеты, подвески, перстни, пронизки, пуговицы, зеркала,
пинцеты, булавки, бусы
4.3. Хронология праболгарских древностей.
Глава 5. Роль кочевников в формировании этнокультурной среды
в лесостепном Поволжье в VVIII вв.
Заключение.
Список литературы


Что касается морфологии, то на наш взгляд, это не столько самостоятельное направление в археологии хотя ес вполне можно рассматривать именно так, сколько важный и необходимый этап и даже своеобразная базаоснова в процедурных археологических исследованиях. Возвращаясь к процедуре хронологического анализа археологических источников Богачев , следует отметить, что в ней таковым этапом будет уровень классификации археологических источников. Именно на этом уровне исследуется форма, конструкция, и взаимное расположение частей, а также химический состав изделий, их функциональное назначение и т. Другое дело, что уровень технической оснащенности нашей науки таков, что получить всестороннюю информацию о морфологии вещи пока возможно далеко не в каждой археологической лаборатории и главным образом по причине отсутствия спецоборудования и специалистов. Поэтому, вероятно, еще некоторое время многие археологические исследования будут базироваться на данных визуального анализа артефактов в лучшем случае, полученных при помощи микроскопа. Мир вещей, столь изменчивый и разнообразный, в то же время связан преемственностью и родством Щапова , с. Но, как это не удивительно, проблема определения наличия или отсутствия этой преемственности в археологии остается одной из наименее решенных. Математик Ю. Е.Храмов в одной из своих работ обращал внимание именно на этот аспект проблемы такая типичная для археологии задача, как выделение групп объектов со многими качественными признаками при наличии переходных форм, не нашла отражения в литературе Храмов , с. При всем при этом в своей повседневной практике работы с конкретным археологическим материалом исследователи смело выстраивают эволюционнотипологические ряды с определенным числом переходных форм. Но в подавляющем большинстве случаев все это делается интуитивно, на глазок без определенного логикопроцедурного обоснования и стандарта. И как справедливо в последнее время отмечается самими археологами там, где нет стандарта и однозначности, нет правила, а значит, нет и метода Смирнов, Тендрякова , с. Используемая нами в дальнейшем процедура построения эволюционнотипологического ряда одной из своей важнейших посылок имеет принцип известный в системологии и достаточно определенно сформулированный и доказанный на конкретном материале ЮЛ. Щаповой. Принцип этот имеет как бы две взаимосвязанные стороны. Прежде всего, следует помнить, что любая вещь это определенная система согласованных частей, способных развиваться по очереди и неравномерно, не нарушая целостности системы. Кроме того, одна и та же форма, несмотря на различия в деталях, узнаваема, т. В настоящее время в арсенале археолога имеется достаточное количество статистикоматематических методик, используемых для определения коэффициента сходства объектов. Выбор одной из них должен обуславливаться целями и задачами каждого конкретного исследования. При этом форма анализа должна подчеркивать содержательную сторону получаемой информации и способствовать наиболее однозначному ее восприятию. В нашем исследовательском контексте цифровая форма выражения коэффициентов сходства или вычерченный на их основе граф не дадут нам наглядного представления о направлении и этапах эволюции, артефактов, через постепенное вытеснение одних признаков другими. Наиболее приемлемой для такого рода задач формой построения эволюционного ряда объектов является способ составления таблиц в виде матриц квазитреугольного вида, которые являются модифицированной разновидностью таблиц П. П.Ефименко. В таблице по вертикали обозначены признаки в каждой полосе одно значение, по горизонтали номера артефактов значок цифра или литер на пересечении полос отражает факт наличия данного признака у данного объекта. Комбинаторный метод предполагает свободу перемещения признаков по вертикали, номеров артефактов по горизонтали, для того, чтобы рядом в таблице разместились морфологически максимально схожие предметы. Полученные результаты упорядочения имеют матрицу квазитреугольного вида Богачев , рис.