Судебные органы Тамбовской губернии в 1920-1928 гг.

• Автор: Клюкин, Андрей Игоревич
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Тамбов
• Количество страниц: 202 с. : ил.

ГЛАВА 1. Судебные органы в системе советской власти

1.1. Идейно-теоретические основы деятельности

советского суда

1.2. Законодательное оформление принципов советского

судоустройства

ГЛАВА 2. Реализация идеологических и законодательных основ советского судоустройства в Тамбовской губернии

2.1. Судебные органы Тамбовской губернии в 1920 - 1921 гг

2.2. Организация и функционирование судебных органов

в 1922- 1928 гг

2.3. Личный состав работников судебного корпуса

Тамбовской губернии: проблемы кадровой политики

Заключение
Список использованных источников и литературы
Приложения
Актуальность проблемы. Диссертация посвящена анализу функционирования и развития судебных органов Тамбовской губернии в 1920-е гг.
На сегодняшний день для России вопрос реформирования и развития судебной системы является очень актуальным. Приближение законодательства к общепринятым мировым нормам ведёт и к неминуемому изменению в судебной и правоохранительной системах: появлению новых институтов, правовых ориентиров и т.д. Эти тенденции рождают острую необходимость изучения отечественного опыта государственного строительства.
Изучение судебных органов региона в целом, может, если не разрешить, то, по крайней мере, выявить множество вопросов, связанных с улучшением и преобразованием судебной системы Российской Федерации, что особенно актуально в свете реформирования современного суда. Таким образом, советский опыт построения судебной системы, на наш взгляд, несёт в себе обширный материал для выводов и обобщений, не потерявших актуальность и сегодня.
Исторические процессы, происходившие в целом по стране, и на региональном уровне имели различное содержание, что обуславливает необходимость обращения к региональной истории при комплексном изучении исторического события или явления.
В начале 1990-х гг., когда за основу построения судебной системы принимались, главным образом, западноевропейские образцы, советский опыт государственного строительства был отброшен, а многие полезные его стороны просто отрицались. Реформаторы более охотно прибегали к опыту судебной реформы 1864 г. (суды присяжных заседателей, мировые суды, судебные приставы). Советский период, напротив, оценивался негативно, а за

советской судебной системой закрепился не всегда оправданный штамп «репрессивного, расстрельного механизма», «машины террора, подавления»
Банальное копирование исторического наследия совершенно бесполезно и крайне вредно, поскольку процесс развития взаимоотношений государства и общества не стоит на месте и всё время меняется. Любая система, насколько бы сложной она не была, может почерпнуть из исторического опыта общую модель построения и на её основе строить перспективы своего развития. Всё это в полной мере относится к опыту построения и развития судебных органов в 1920-е гг., который принижается многими современными исследователями, что, на наш взгляд, совершенно напрасно, поскольку эта тема до конца не изучена. Конечно, судебная система этого периода была насыщена негативными особенностями, такими как зависимость от исполнительных органов власти, слабый профессиональный уровень, низкая продуктивность, но она в тоже время являлась «колыбелью» советской судебной системы. Именно в эти годы рождались те тенденции и особенности функционирования, которые позднее видоизменялись, устранялись, а нередко и продолжали своё существование целые десятилетия. Было заложено всё то, что принято называть основой советской судебной системы.
Актуальность поднятой нами проблемы определяется и тем, что для современной России вопрос авторитета судебных органов важен так же, как и в двадцатые годы. Решение, а что ещё важнее - понимание этой проблемы невозможно без всестороннего и полного анализа её исторического прошлого. Современная судебная система до сих пор страдают от нехватки квалифицированных кадров. Одним из актуальнейших остаётся и вопрос о честности и неподкупности судей. Подтверждением этому, например, является пристальное внимание государства к судебной этике, особенно в последние годы.
1 Буков В.А. От российского суда присяжных к пролетарскому правосудию: у истоков тоталитаризма. М.: Археогр.центр, 1997. С. 377-378.

Обсуждение вопроса судебного реформирования на губернских съездах юридических работников в 1921 г. дало НКЮ массу полезной информации для размышлений по поводу судебного реформирования. Делегаты съездов высказали массу всевозможных замечаний и предложений, выделили основные недостатки сегодняшней судебной системы. Самыми болезненными проблемами, затронувшими практически все губернии, были следующие:
1. Чрезвычайно плохое материальное положение судебных
работников. Это касалось не только заработной платы судебноследственных органов, но и оснащения их техническим инвентарём и т.д. В качестве минимального зла это приводило к тому, что
сотрудники уходили из судебных органов в другие государственные структуры. В качестве максимального зла это становилось поводом к взяточничеству. В период нэпа оно получает огромное
распространение1. Полагать, конечно, что, увеличив зарплату, можно избавиться от взяточничества в какой-то степени было наивно, ведь не было абсолютно никаких гарантий, что работник прекратит
обогащаться таким способом уже при хорошей зарплате. Дальнейшая практика в действительности показала, что подобного рода мнение значительно упрощает ситуацию с взяточничеством.
2. Чрезвычайно слабый авторитет судебных органов, как среди населения, так и среди исполнительных органов власти, что серьёзно мешало осуществлению правосудия. Население должно доверять советскому суду и советскому закону. «Необходимо, чтобы население знало, что его законные интересы будут защищены от нарушения, что каждому будет предоставлены все средства к защите», - говорилось в докладе одного из губернских съездов юридических работников
1 См. например: Никулин В.В. Право или революционная целесообразность? (Политическая доктрина и судебная практика в 1920-е гг.). \ Клио. 2001, № 1 (13), С. 111-119; Добровольская Т. Верховный Суд СССР. М., 1964. С. 75.; Волженкин Б.В. Взяточничество в истории советского уголовного законодательства (1918 -1927) гг. // Правоведение. 1993. № 2. С. 59-67.
2 ГАРФ. Ф. А-353. Оп. 5. Д. 18. Л. 266.