Социальный состав высшего командования вооруженных сил России в 1530-е - 1570-е гг.

• Автор: Володихин, Дмитрий Михайлович
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 425 с.

Введение (3)

Глава 1. Историография и источники (19)

1. Историография (19)

2. Источники (73)

Глава 2. Военная элита Московского государства в середине XVI века (106)

1. Списочный состав военной элиты Московского государства при Иване IV (106)

2. Титулованная и нетитулованная знать в командовании русской армии при Иване IV (122)
3. Процесс утраты старомосковским боярством влияния в армии Московского государства (148)

Глава 3. Социальный состав опричных воевод (197)

1. Список опричных воевод (197)

2. Высшие военачальники опричного корпуса (227)

3. Командиры самостоятельных отрядов и отдельных полков в полевых соединениях опричного корпуса (277)
4. Вторые, третьи и четвертые воеводы в полках и отдельных отрядах опричного корпуса (346)
Заключение (403)
Список использованных источников и литературы (414)
Приложение. Список и хронология боевых выходов опричных отрядов с 1565 по 1571 г. (423)

ВВЕДЕНИЕ
Вооруженным силам Московского государства XVI столетия посвящено огромное количество литературы исследовательской и еще большее — научно-популярной. Этой темой активно занимались как дореволюционные исследователи, так и советские. На протяжении постсоветского периода интерес к истории русской армии постепенно7 возрастал, чему способствовал подъем патриотических настроений в конце 1990-х - «нулевых» годах XXI;
в. Появилось несколько крупных исследовательских трудов; а также ряд публицистических и популярных, работ, большей .частью компилятивных.
Кроме того, в настоящее время ведутся постоянные споры об идеале, пригодном для новых отечественных командных-кадров, об их нравственных и тактических приоритетах в прошлом (что-могло бы способствовать формулированию новых приоритетов на будущее). Так образом, исторический. материал, пригодный для, использования, в подобного рода; дискуссиях, обретает актуальность. На него существует очевидный социальный запрос. Следовательно, разработка источников, позволяющих реконструировать состав командных кадров российской армии; может также обеспечить их высокую практическую значимость; заполнение ряда лакун в данной сфере отечественной' военной истории будет иметь не только строго научное, но и общественное значение.
На страницах научных изданий, связанных с названной тематикой, подробно разбираются вопросы, относящиеся к численности вооруженных сил России в XVI в., их тактическим приемам, вооружению, комплектованию, появлению в их составе стрелецких войск и др. Однако спектр проблем, связанных с

социальным составом высших командных кадров, остается-малоизученным. Главным образом, исследователи касаются, их в трудах, которые посвящены местничеству, формированию «боярской; аристократии» (выражение Ä.A. Зимина) в России или же становлению российского дворянства в целом. Наиболее крупные работы в данной сфере созданы В:И. Бугановым, М.Е. Бычковой, С.Б. Веселовским, Н.П. Загоскиным, A.A. Зиминым; К.Д. Кавелиным, В.Б. Кобриным, А.И.-Маркевичем, Н.В. Мятлевым, В.Д. Назаровым, В.И. Новицким, А.П. Павловым, Н.П. Павловым-Сильванским, К.В. Петровым; С.В'. Рождественским, P.F. Скрынниковым, И.И. Смирновым, A.JI. Станиславским; Б.Н. Флорей, С.О; Шмидтом, Ю.М. Эскиным. Однако указанной проблемы все перечисленные ученые касаются вскользь.
Столь масштабное явление, как опричнина, потенциально могло серьезнейшим образом повлиять- на социальный- состав воеводского корпуса., Однако в данной сфере пока не произошло стыковки академических исследований, связанных с изучением социально-политической природы- опричнины, и трудов, принадлежащих перу специалистов* по военной истории. Значительное число- ученых занимались и занимаются изучением опричнины. Наибольшую известность в этой сфере получили труды Д.Н. Альшица, Г.Н. Бибикова, С.Б. Веселовского, Р.Ю. Виппера, А.А. Зимина, В.Б. Кобрина, В.А. Колобкова, С.Ф. Платонова, П.А. Садикова, P.F. Скрынникова, Л.М. Сухотина. Что же касается работ военных историков, в частности, преподавателей высших учебных заведений военного профиля, то они постоянно касаются опричнины в обобщающих работах по* истории русской армии и отечественного военного искусства, в. частности, А.К. Баиов,- Г.Д. Бурдей,.В.А. Волков, Н.С. Голицын, Е.А. Разин, A.A. Строков. Но в большинстве случаев ими либо

нему примкнули, прежде всего, служилые князья, сошедшие в боярское положение после утраты последних остатков прежней политической самостоятельности. Но из прежнего боярства местных политических единиц - великих и удельных княжений или новгородского народоправства — только, удачливые верхи вошли в состав высшего столичного класса; остальные, большинство - «захудали» в рядах провинциального служилого люда...»34 Это прямо отразилось на состоянии армии, ведь при1 новом ее строе не могло быть, места ни союзным, ни служебным князьям,. которые выступают во главе своих полков, как особых тактических единиц, и на ратном поле стоят рядом, с великокняжеским войском, «где похотят». Единство организациии командования, планомерность боевого действия требовали, превращения княжат в государевых воевод35. Что и в действительности начало происходить - надо отдать должное А.Е. Преснякову, он весьма точно описал мотивации московского правительства для реальных изменений, производившихся им в военной.сфере.
И.И. Смирнов, формально перейдя к марксистской философии истории, критикуя дореволюционных исследователей, продолжает изучение военно-служилого класса России в том же, ключе, что и ученые 'XIX - начала XX в. Так, он подробно рассматривает местничество и видит в нем один из «...институтов феодального государства, которые обеспечивали монопольное право на руководящую роль в важнейших органах государства представителям феодальной знати». Здесь важно сделать оговорку: говоря о крупнейших постах государственного аппарата, ИИ. Смирнов имеет в виду и армейские* командные должности
34 Пресняков А.Е. Московское царство. Пг., 1918. С. 48.
35 Пресняков А.Е. Московское царство. Пг., 1918. С. 82.