Приемы повышения эффективности парового поля под яровую твердую пшеницу в полевых севооборотах на черноземах южных Оренбургского Предуралья

• Автор: Кафтан, Юрий Васильевич
• Шифр специальности: 06.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Оренбург
• Количество страниц: 160 с. : ил.

Глава 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
Глава 2. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ
2.1. Почвенно - климатические условия зоны проведения исследований
ф 2.2. Методика и программа проведения наблюдений и исследований
2.3. Особенности агротехники в опыте
Глава 3. ВЛИЯНИЕ ПОЛЕВЫХ СЕВООБОРОТОВ НА ВОДНО-ФИЗИЧЕСКИЕ, АГРОФИЗИЧЕСКИЕ, АГРОХИМИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ПОЧВЫ
3.1. Водный режим почвы
3.2. Объемная масса и скважность почвы
3.3. Питательный режим почвы
3.4. Устойчивость почвы к эрозии
Глава 4. БИОЛОГИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ ПЛОДОРОДИЯ ПОЧВЫ И ФИТОСАНИТАРНОЕ СОСТОЯНИЕ ПОСЕВОВ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ
f ВИДА ПРЕДШЕСТВЕННИКА И ФОНА ПИТАНИЯ
4.1. Биологическая активность почвы
4.2. Накопление пожнивных и корневых остатков
4.3. Фитосанитарное состояние посевов
4.4. Корневая гниль
4.5. Баланс гумуса
Глава 5. РОСТ, РАЗВИТИЕ И ПРОДУКТИВНОСТЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КУЛЬТУР ПОД ВЛИЯНИЕМ ЧИСТОГО И ПОЧВОЗАЩИТНОГО ПАРА
5.1. Густота стояния растений
5.2. Морфологический и структурный анализы урожая
5.3. Урожайность сельскохозяйственных культур
* 5.4. Продуктивность сельскохозяйственных культур в севооборотах
5.5. Качество зерна
Глава 6. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ, ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ И ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКИ ПРОДУКТИВНОСТИ СЕВООБОРОТОВ С ЧИСТЫМ И ПОЧВОЗАЩИТНЫМ ПАРАМИ
6.1. Агроэкономическая и энергетическая эффективность севооборотов
6.2. Экологическая оценка паров
ВЫВОДЫ
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ

Актуальность темы исследования.
Основным недостатком черного пара, особенно при возделывании на нем яровой пшеницы, является подверженность его водной, ветровой и биологической эрозии.
Паровое поле в севооборотах является главным каналом потерь плодородия почвы. Только за счет минерализации гумуса (биологическая эрозия) потери его составляют при основной обработке пара отвальным плугом 3,4 т, безотвальным - 1,7 т на 1 га (H.A. Максютов, 1996). Ежегодные потери гумуса в паровом поле в результате водной эрозии в среднем достигают 3 т на 1 га, а в отдельные годы - громадных размеров. Большой ущерб ему наносит и дифляция почвы.
До сих пор проблема защиты парового поля до конца не решена, а размещение его в полосах, чередуя с полосами зерновых культур, не находит широкого применения в производстве из-за трудоемкости. Кроме того, этот способ имеет ряд недостатков как например, все технологические приемы обработки почвы и возделывания сельскохозяйственных культур проводятся в одном направлении, что снижает производительность агрегатов и качество работ (М.К. Сулейменов, 1991).
Безотвальная основная обработка за счет оставшейся стерни защищает почву от эрозии не только осенью и весной будущего года, но после 2-3 культиваций в весенне-летний период парования она полностью уничтожается и поле становится в значительной степени податливо эрозионным процессам.
Поэтому разработка приемов защиты парового поля под яровую пшеницу от водной, ветровой и биологической эрозии (с помощью почвозащитного пара, занятого летним посевом суданской травы, в системе 6-польного севооборота во второй его ротации, на базе длительного стационарного опыта) имеет большое научное и практическое значение и является актуальным.
Исследования велись в соответствии с государственной научной программой: «Разработать модели систем плодородия, адаптированные к различным агроландшафтам и агроэкологическим группам земель, обеспечивающие получение устойчивых урожаев и сохранение плодородия почвы», координируемой РАСХН (номер государственной регистрации 01.960.0,101 22).
Цели и задачи исследований.
Цель исследований - сохранить и повысить плодородие почвы и урожайность сельскохозяйственных культур.
Задачи исследований:
- изучить влияние черного кулисного и почвозащитного кулисного паров на основные показатели плодородия почвы (водный и питательный режимы почвы, засоренность посевов, поражение их болезнями и вредителями, биологическую активность почвы и ее эрозионную устойчивость);
- установить влияние черного и почвозащитного паров на урожайность яровой твердой пшеницы, качество зерна и в целом продуктивность 6-польных севооборотов;
- дать агроэкономическую, энергетическую и экологическую оценки парам в системе севооборотов.
Научная новизна. Впервые на черноземах южных Оренбургского Предуралья решена задача защиты парового поля под яровую твердую пшеницу от всех видов эрозии в системе 6-польного севооборота во второй его ротации на базе длительного стационарного опыта. Определена агроэконо-мическая, энергетическая и экологическая эффективность зернопаропропашного и почвозащитного севооборотов на двух фонах питания.
Практическая значимость работы: применение почвозащитного пара на почвах, подверженных эрозии, взамен черного, позволит сохранить плодородие почвы, повысить продуктивность пашни и экономическую эффективность зернового производства.
копленной в снеге - 44,5%. запасы влаги к посеву яровой твердой пшеницы резко пополняются.
Количество продуктивной влаги в чистом пару к посеву яровой твердой пшеницы было несколько выше. В пахотном слое разница составила 14,3 в метровом - 17,3 мм в полутораметровом слое разница увеличилась до 18,7 мм. (табл. 3.1.4). Следует отметить, что влажность почвы глубже одного метра не играет заметной роли в формировании урожая яровой твердой пшеницы, так как она в основном использует влагу метрового слоя почвы.
Таблица 3.1
Водный режим почвы под первыми культурами севооборотов
( среднее за 1999 - 2001 гг.)
Слой почвы, см Запасы продуктивной влаги, мм
Культура, предшественник перед посевом ранних зерн. культур после уборки зерновых культур перед уходом пашни в зиму
Яровая твердая пшеница 0-30 59,6 15,5 41,9
по черному пару (кон- 0-100 189,2 57,7 144,5
троль) 0-150 276,3 - -
Яровая твердая пшеница 0-30 45,3 12,4 32,5
по почвозащитному 0-100 171,9 47,1 135,9
пару 1 0-150 257,6 - .
Таким образом, можно отметить, что чистый пар под яровую пшеницу не имеет существенных преимуществ в накоплении влаги к посеву твердой пшеницы перед почвозащитным паром. После уборки зерновых культур чистый пар в этом отношении не имеет заметного преимущества перед почвозащитным паром. Разница во влаге пахотного слоя почвы составила 3,1 мм, а в метровом - 10,6 мм.
Перед уходом пашни в зиму запасы продуктивной влаги в паровых полях в пахотном и метровом слое варьируют, в пахотном слое от 32,5 до