Нижнеамурский хариус Thymallus Tugarinae: морфобиологическая характеристика

• Автор: Михеев, Павел Борисович
• Шифр специальности: 03.02.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Хабаровск
• Количество страниц: 271 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение
1. История изучения хариусов Амура
2. Материал и методы исследований
3. Физико-географическая характеристика районов исследований
4. Биологическая характеристика нижнеамурского хариуса бассейна р.

4.1. Возраст и рост
4.1.1 .Возрастной состав
4.1.2. Линейный рост
4.1.2.1. Структура чешуи
4.1.3. Весовой рост
4.1.3.1 Упитанность
1 4.2. Репродуктивная биология
4.2.1. Половая структура
4.2.2. Половое созревание
4.2.3. Плодовитость
4.2.3.1. Гонадосоматический индекс
4.2.4. Нерестилища и нерест
4.3. Питание
4.3.1. Размерно-возрастная изменчивость
4.3.2. Сезонная изменчивость питания
4.3.3. Региональные отличия
4.3.4. Половые отличия в питании
4.3.5. Место нижнеамурского хариуса в пищевых цепях
4.4. Численность и биомасса
4.4.1. Численность и биомасса в исследованных реках
4.4.2. Численность и биомасса в бассейне Нижнего Амура

5. Морфологическая характеристика нижнеамурского хариуса бассейна р. Амур
5.1. Меристические и пластические признаки
5.1.1. Онтогенетическая изменчи вость
5.1.1 Онтогенетическая изменчивость окраски спинного плавника
5.1.2. Половой диморфизм
5.1.3. Межпопуляционные различия
5.2. Сейсмосенсорная система
5.3. Остеологические особенности
Выводы
Список литературы
Приложения

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность работы. Нижнеамурский хариус Thymallus tugarinae Knizhin, Antonov, Safronov & Weiss, 2007 является одним из самых характерных и многочисленных представителей ихтиофауны полуторных и горных рек бассейна Нижнего Амура. Вплоть до недавнего времени его систематический статус, как и всех хариусов Амура, был не ясен. Одни исследователи (Берг, 1923, 1931, 1948; Линдберг, 1927; Световидов, 1936; Таранец, 1937; Miyadi, 1940, Константинов, 1950; Никольский, 1956; Кохменко, 1964; Леванидов, 1969; Зиновьев, 1983, 1984; Костицын, Зиновьев, 1988; Костицын, 1997; Решетников и др. 1997; Дорофеева, 2002; Костицын, Зиновьев, 2003) считали, что бассейн этой реки населен подвидом сибирского хариуса 77г. arcticus grubii Dybowski (Берг, 1916), другие — самостоятельным видом 77г. grubii Dybowski, 1869 (Dybowski, 1869; Дыбовский, 1877; Грум-Гржимайло, 1894; Pivnicka, Hensel, 1978; Тугарина, Храмцова, 1980, 1981; Макоедов, 1987, 1999; Черешнев, 1998; Сафронов и др., 2001, 2003). Несмотря на существовавшее различие мнений о таксономическом положении хариусов Амура, практически все авторы отмечали их морфологическую и биологическую разнокачественность в пределах бассейна. В связи с этим, в последние годы интерес к амурским хариусам значительно возрос, что отразилось на появлении большого числа публикаций (Антонов, 1995, 1999, 2001; Шедько, 2001; Froufe et al., 2003; Антонов, 2004; Богуцкая, Насека, 2004; Книжин и др., 2004, 2006, 2007; Bogutskaya et al., 2008). Благодаря работам перечисленных исследователей, на сегодняшний день установлено, что в водотоках бассейна Амура обитает пять видов хариусов, один из которых является объектом наших исследований.
Большинство публикаций, посвященных амурским хариусам, создавались с целью выяснения таксономического положения этих рыб. Изучению биологии и популяционных особенностей хариусов Амура не уделялось должного внимания. Из-за высокой межпопуляционной
где р - массовая доля вида 1 в выборках_/' и к, п- число видов.
Для оценки численности рыб определяли их плотность на контрольных участках рек с последующей экстраполяцией на площадь водной поверхности зоны их обитания (Аксютина, 1968). Корректное использование данного метода предполагает равномерное распределение рыб в водоемах. Данное условие относительно справедливо для периода нагула рыб, в летнеосенний период, чем и обусловлено время проведения съемок. Материал собран в среднем течении рек Ниж. Патха, Перв. Вайда, Таракановка, Личи, Бол. Коломи, Акша, Лимури, Анюй, Кур. Длина исследованных участков этих водотоков составляла более 1 км для малых и более 10 км для крупных рек. Рыбу отлавливали накидной сетью, коэффициент ее уловистости был принят равным 1. Плотность рыб (экз./м2) рассчитывали по усредненным данным.
В каждом из обследованных водоемов выделены три типа биотопов -перекат, яма, плес. Данная классификация необходима в связи с неравномерностью распределения рыб по разным местообитаниям в пределах горных и предгорных рек (ЪГукаепеп е! а1., 2004; Есин и др., 2009). К перекатам отнесли части водотока с высокими скоростями течения: пороги, шиверы, стреженные части русл, перекаты-побочни, заструги кос, россыпи и др. Яма - углубление русла эрозионного происхождения, течение в ней слабее, чем на перекатах, часто бывает обратным, либо отсутствует. Помимо этих морфологических элементов русла, к категории «яма» отнесли любые участки реки с медленным течением или без него: улова, закосья, заливы, устьевые части проток, изолированных от поверхностного стока грядовым движением наносов и др. К плесам отнесли участки реки между перекатами (перекатами и ямами), которые характеризуются невысокой скоростью течения, относительной прямолинейностью русла и ровным рельефом дна.
Для подсчета численности и биомассы нижнеамурского хариуса в бассейне Нижнего Амура применяемым нами методом, необходима оценка площади водной поверхности рек, используемых этим видом для нагула. Они