Особенности режимных изменений в условиях отечественной социально-политической трансформации

• Автор: Кротков, Владимир Олегович
• Шифр специальности: 23.00.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 378 с. : ил.

Оглавление
Введение
Глава I. Теоретико-методологические основы социально-политической
трансформации
§ 1. Определение социально-политической трансформации, значение
концепций модернизации в изменении политического режима
§ 2. Релевантность формационного подхода, теорий революционных преобразований социально-политической трансформации
Глава II. Социально-политические характеристики отечественной
трансформации, как факторы авторитарных тенденций
§ 1. Генезис социально-политической трансформации
§ 2. Трансформационные траектории 1990 - 2000 гг
Глава III. Идентификация и особенности политического режима в
условиях социально-политической трансформации
§ 1. Методологические подходы, сущность и классификация
политического режима
§ 2. Основания российского политического режима 1990 гг
§ 3. Характер и перспективы развития современной режимной консолидации
Заключение
Список источников и литературы

Введение
Актуальность темы исследования. Актуальность темы диссертационного исследования видится в необходимости изучения и осмысления современного трансформационного периода. На сегодняшний день различными исследователями проанализированы лишь определенные аспекты процесса социально-политической трансформации, которые заключались в описании структуры и роли политической элиты, изменений экономического базиса, идеологических метаморфоз, социальной динамики турбулентного свойства, происходивших региональных пертурбаций, изменений, связанных с институциональной архитектурой и др. В результате изучение процессов трансформации, затрагивающих социально-политическую сферу, носило некомплексный характер. Практически не существует научных исследований, которые бы рассматривали отечественную социально-политическую трансформацию 1985 - 2013 гг. как перманентный и взаимообусловленный процесс. Приведенные доводы говорят о том, что, к примеру, в научной среде нет консенсуса относительно идентификации типа политического режима и его особенностей, установившегося после политических событий 1991 г. в России. Позиции исследователей из различных отраслей знания пестрят взаимоисключающими интерпретациями политического режима в постсоветский период: демократический, либерально-демократический, имитационно-демократический, олигархический, квазидемократический, режим-гибрид, переходный, авторитарный и т.д. Поэтому сложившаяся научная картина не дает четкого ответа на вопрос о функционировании определенного типа политического режима в современной России. На сегодняшний день практически нет научных трудов, которые бы раскрывали цельную картину генезиса процесса трансформации. Различные, в том числе политологические, исследования в анализируемой области завершились в 1990 гг. или на рубеже веков. Но трансформационный процесс в современной России не стоял на месте и требовал своего политологического анализа и переосмысления. Поэтому актуальность диссертации основывается еще и на том, что в работе исследуются современные (XXI
в.) политические, идеологические, социальные реалии с учетом всего предшествующего периода социально-политического транзита.
Актуальность диссертационного исследования также связана с тем, что современные переходные, трансформационные социально-политические процессы и

явления как глобального, так и национального масштаба в научных кругах вызывают много вопросов с точки зрения их сущности и значения и не позволяют четко понять их генезис, этапы и закономерности развития в условиях видоизменяющегося типа политического режима как механизма, раскрывающего функциональные стороны политической системы общества.
Особое внимание необходимо акцентировать на том, что до сих пор до конца не прояснен вопрос с дефинициями таких ключевых политологических категорий, как "политический режим", "трансформация", "переходный период", "модернизация", "революция" и др. И это не вина политической науки в России, а скорее ее пробелы, так как в советский исторический период гуманитарные, социально-политические отрасли знания были сильно идеологизированы. Марксизм-ленинизм как один из теоретических подходов, детерминировал все общественно-гуманитарные исследования в Советском Союзе вплоть до 1990 гг. В существовавших идеологических рамках писать о политической элите или о политическом режиме было просто крамольно. Возможности постсоветского этапа позитивно повлияли на развитие науки в смысле транспарентности знаний, отсутствия идеологических табу и цензуры, что позволило отечественным исследователям окунуться в мировой океан теорий, доктрин, моделей, источников. Отмеченные возможности привели к тому, что социально-политическая отрасль запестрила различными исследованиями ученых, что позволяет говорить об открытости знаний. В России 1990 гг. чуть ли не каждый год приносил новые и новые знания, выраженные в многочисленных статьях, монографиях, диссертациях, выступлениях и т.д., что в количественном плане привело к тому, что наша страна по данному показателю не уступает развитым в научном плане странам. На современном этапе развития политической науки со все большей актуальностью встает вопрос о переосмыслении прошедшего этапа накопления знаний и изучения объекта и предмета исследования с позиций качественных характеристик. Очень важно, чтобы те или иные научные категории выражали как сущностные характеристики предмета исследования, так и семантически соответствовали ему.
Переосмысление и анализ рассматриваемой современной социально-политической трансформации нашей страны может существенным образом помочь в деле проведения отечественных реформ в различных областях, прежде всего в политической и социальной сферах. Актуальность данного тезиса основана еще и на
целеполагании, которое имеет прямое отношение к установлению демократического порядка в западной интерпретации. Соответственно можно сделать вывод о том, что политические модернизации могут быть частью социально-политических трансформаций, когда достигается главная цель - конституирование консолидированного демократического политического режима, а могут и не быть, что приводит к ситуации уязвимости данных концепций. Данный аспект в определенной степени отражен исследователем Б.Г. Капустиным, который отмечает кризис анализируемых теорий относительно так называемой третьей волны демократизации
В этой связи необходимо попытаться преодолеть анализируемое противоречие и предложить модель социально-политической трансформации, которая инкорпорирует различные аспекты концепций политической модернизации и отразит основные стадии изменений, вектор которых может быть направлен как в сторону демократизации, так и в сторону различных модификаций авторитаризма и даже тоталитаризма, одним словом, к любым режимным консолидациям.
Стадия 1. Дестабилизация политической системы обусловлена серьезными кризисными процессами и явлениями в обществе и государстве, что находит выражение в глубоком институциональном кризисе, а также расколе политического класса, его неспособности эффективно управлять общественными процессами и формулировать новые (отвечающие духу времени) политические цели (смыслы), что обусловливает кризис режимной консолидации.
Стадия 2. Хаотизация социально-политического пространства выражается в девальвации старых политических институтов на фоне несформировавшейся новой политической архитектуры, а также в антагонистической борьбе различных фракций политической элиты за власть с использованием различного идеологического инструментария (на фоне кризиса идентичности и легитимности) в условиях активизации системных и несистемных социальных и политических акторов, что детерминирует режимные изменения.
Стадия 3. Формирование новой политической системы (имеющей некоторые преемственные черты относительно прежней) происходит при доминировании одержавшей победу определенной фракции политической элиты, которая
122 См.: Капустин Б.Г. Конец "транзитологии"? О теоретическом осмыслении первого посткоммунистического десятилетия // Полис. 2001. № 4.