Информационно-коммуникационные аспекты технологизации современной модернизационной политики в России

• Автор: Выводцев, Владимир Николаевич
• Шифр специальности: 23.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 185 с.

Содержание
Введение
Раздел 1. Теоретико-методологические основы анализа информационной составляющей политической модернизации

1.1. Коммуникативный аспект в концепциях политической модернизации

1.2 Основные научные подходы к информационной составляющей политической модернизации в современной России
Раздел 2. Специфика информационно-коммуникационных технологий проведения политической модернизации в постсоветской России
2.1. «Импортные» модели и технологии проведения «неолиберальной» модели политической модернизации в постсоветской России
2.2 Специфика информационно-коммуникационных технологий проведения «мобилизационной» модели политической модернизации в современной России
Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение
Важнейшее место в стратегии общественно-политического и социально-экономического развития современной России занимает модернизация. Сегодня стало очевидным, что это не дань определенной мировой моде в угоду либеральным политикам западноевропейских стран, не очередная кампания по стабилизации политической системы и успокоению массовых настроений внутри страны, а насущная потребность времени. Насущная настолько, что ее можно определить как стратегию выживания России в качестве целостного суверенного государства в жестком конкурентном противостоянии с мировыми державами. Такое понимание значимости модернизации демонстрирует не только российское научное сообщество (хотя и с разных позиций), но и власти, которые последние годы актуализируют данную проблему на самом высоком уровне в рамках официальных заявлений и программ. Однако содержание модернизации, ее стратегический вектор, ранжирование приоритетов преобразований, понимание ведущих ее субъектов продолжают оставаться дискуссионными.
В ходе и результатах модернизации многое зависит от того, каким образом в ее стратегии распределены акценты. Если это стратегия, рассчитанная, прежде всего, на повышение значимости и функциональности государственных институтов в политическом процессе и повышение управляемости социальных структур (структур гражданского общества, в первую очередь), то в ней будут доминировать институциональные и структурно-функциональные трансформации, обеспечивающие наиболее прямой путь к решению таких проблем. Если же положение государственных институтов достаточно прочное, мера контроля за общественными структурами и общественными практиками выглядит в глазах властной элиты достаточной, то стратегия модернизации может быть сориентирована на развитие, прежде всего, культурных основ политики, то есть, на

изменение политического мировоззрения и политических идентичностей граждан.
В 90-е годы минувшего столетия стратегия демократической модернизации, в том виде, в котором ее формулировали «команды» реформаторов - неолибералов, сменявшие друг друга у власти, как представляется, предусматривала второй вариант. Стратегия исходила из представления, что вместе с отстранением от политического управления институтов партийной власти, произойдет расширение полномочий и функциональное усиление институтов власти государственной; и в этих условиях демократизация России будет проходить в режиме изменения свойств политической культуры основной массы граждан.
Однако институциональный кризис затронул, помимо партийных институтов и институты советской государственности. У властных элит объективно возникла необходимость одновременно реализовывать две альтернативные модернизационные стратегии: перевоспитывать граждан в духе приверженности ценностям, нормам и принципам либеральной демократии и, одновременно, совершенствовать институты государственного управления. Отражением такой потребности для политических элит совместить в рамках одной практической политики две разные модернизационные стратегии стал определенный спектр вопросов, волновавших политическую элиту и поиск ответов на которые вела также зародившаяся отечественная политическая наука. Результатом стало преобладание в научном, публицистическом и в повседневном дискурсе, с одной стороны, тематики «административной реформы», «разделения властей» и «распределения полномочий между Центром и регионами», а с другой стороны, тематики «гражданского общества», «российских традиций предпринимательства», «местного самоуправления», «национальной идеи».
Наложение друг на друга двух разных стратегий модернизации, произошедшее в последние десятилетия XX в., привело задачу прогресса российской социально-политической системы, решением которой занималась
системы, способной адаптироваться к изменяющимся обстоятельствам; 2) гибких социальных структур, в том числе широкого разделения труда или структурной дифференциации; 3) социального контекста, способного обеспечить навыки и знания, необходимые для осуществления технологических трансформаций. Анализируя эмпирический материал на предмет присутствия данных условий, Д. Аптер выделяет две модели модернизации: 1) «секулярно либертарианская» или консенсусная система (система согласований): характеризуется плюралистическим,
диверсифицированным распределением власти и лидерства, прагматическими, состязательными партиями и акцентом на компромиссе (США, Западная Европа и другие либеральные демократические государства); 2) «священная общность» или мобилизационная система: характеризуется политической «религиозностью», персонализированным или харизматическим лидерством и однопартийной системой (коммунистические страны и большинство стран «Третьего мира»35. Это было одно из первых исследований, которое показывало, что движение к «современности» возможно разными путями.
В конце 60-х годов стало неоспоримым фактом, что во многих случаях западная модель модернизации не работает. К этому времени многие страны развивающегося мира с началом движения к «западной современности» захлестнула волна насилия. Следовавшие здесь один за другим политические перевороты и социальные потрясения сопровождались многочисленными жертвами и отбрасывали развивающиеся страны далеко назад от идеальных целей. Реализация на практике программы модернизации столкнулась с непредвиденными трудностями. Несмотря на то, что элиты новых наций в большинстве своем откровенно и настойчиво стремились модернизировать свои страны, институциональные структуры и коллективная ментальность последних зачастую оказывались не адекватными задачам модернизации.
35 ApterD. The Politics of Modernization. University of Chicago Press, 1965. Цит. no: Побережников И.В. Теория модернизации: основные этапы эволюции // Проблемы истории России. Екатеринбург. 2001. Вып. 4: Евразийское пограничье. С. 229.