Ангажированность как характеристика политического знания : концепции Л. Альтюссера, М. Фуко, Ч.Р. Миллса

• Автор: Матвеев, Илья Александрович
• Шифр специальности: 23.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 149 с.

Содержание
Введение

Глава 1. Ангажированное знание и его роль в политике

§1. Теоретико-методологические основы исследования

§2. Ангажированность в политической мысли XX века 29 §3. Формы политической ангажированности интеллектуалов в XX веке

Глава 2. Концепции ангажированного знания Л. Альтюссера,

М. Фуко и Ч.Р. Миллса

§1. Теория, философия и политическая практика в концепции Л. Альтюссера

§2. Концепция «нового соотношения теории и практики»

М. Фуко

§3. Политическая роль и ответственность интеллектуалов в концепции Ч.Р. Миллса

§4. Концепции ангажированного знания: пересечения и расхождения
Заключение
Список литературы

Введение
Актуальность темы иследования
Дискуссии о правомерности признания ценностно-нейтрального знания целью и идеалом политического познания не теряли значения на протяжении всего XX века, однако сегодня острота поднимаемых в них вопросов резко возросла в связи с актуализацией проблемы оснований выбора политической позиции и политического курса в условиях конкурентного взаимодействия разнонаправленных идейных течений. В данной ситуации одним из самых значимых оказывается вопрос о том, кто и на каких основаниях претендует на авторитетность рекомендаций и оценок, - аналитик, стремящийся к объективности в суждениях и непредвзятости в рекомендациях, или исследователь, признающий политическую пристрастность своей позиции. В этой связи насущно необходима концептуализация понятий «ангажированное знание», «ангажированный интеллектуал» в рамках политической науки.
В российском политологическом сообществе интерес к проблеме политической активности интеллектуалов постоянно растет. В разворачивающихся дискуссиях ощущается потребность в теоретическом осмыслении статуса и политической роли интеллектуалов, определении основополагающих принципов оценки как самого факта вовлеченности в политическую борьбу людей, производящих политическое знание, так и результатов их познавательной деятельности
В решении этой задачи представляется целесообразным обратиться к жизни и творчеству авторов, которые безусловно обладают авторитетом в науке и при этом не только сами принадлежали к категории ангажированных интеллектуалов, но и создали собственные концепции политической роли интеллектуалов и ангажированного знания.
Очевидно также, что проблема политической роли интеллектуалов представляет не только теоретический интерес. Не случайно дискуссии об
интеллектуалах так часто увязываются с общественными и политическими процессами в России. Эта тема важна для самоопределения российского интеллектуального сообщества, выработки его коллективной идентичности, а также для общественной дискуссии о роли интеллектуалов. Все это обусловливает актуальность темы настоящего диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы
Оставляя в стороне значительный по объему массив литературы, посвященной анализу политического знания как такового1, следует выделить две категории исследований, которые непосредственно касаются тематики диссертации: (1) работы, посвященные ангажированному знанию в целом; (2) работы, в которых анализируются позиции авторов, принадлежащих к категории ангажированных интеллектуалов.
Комплексного анализа ангажированности как свойства политической мысли не предпринималось. Отдельные аспекты ангажированного знания раскрываются в работах Р. Може, Ю.Л. Качанова, П. Бурдье. Так, среди «ликов ангажированности» французских интеллектуалов в XX веке Може
1 Алексеева Т.А. Политическая философия. От концепций к теориям. М.: РОССПЭН, 2007; Алексеева Т.А. Современные политические теории: Опыт запада. (Курс лекций). М.: РОССПЭН, 2000; Политическая наука. Новые направления / под ред. Р. Гудина, Х.-Д. Клингеманна, Е. Шестопал. М.: Вече, 1999; Мепъвипъ А.Ю. Политология. М.:
Издательство «Проспект», 2008; Гаджиев КС. Политология. М.: Логос, 2001; Семеренко Л.М. Современная западная политическая наука: формирование, эволюция,
институционализация. Ростов-на-Дону: Издательство СКНЦ ВШ, 1998; Русакова О.Ф. Современная политическая философия. Екатеринбург: Издательство Уральского
Университета, 2010; Галаганова С.Г., Фролова М.А. Современная западная политическая теория: Основные парадигмы исследования. М., 1993; Королева-Конопляная Г.Е. Западная политическая наука в XX веке. М., 1994; Политическая теория в XX веке / под ред. A.B. Павлова. М.: Территория будущего, 2008; Верченое Л.Н. Политическая наука:
национальные школы // Политическая наука. 2001. №2; Политическая наука в России. Проблемы, направления, школы (1990-2007) / под ред. О. Малиновой и др. РАПН, Российская политическая энциклопедия, 2008; Ирхин Ю.В. Российская политология: этапы генезиса и особенности институализации // Среднерусский вестник общественных наук. 2011. № 1; Пляйс Я.А. Политология в контексте переходной эпохи в России. М.: Российская политическая энциклопедия, 2009; Ильин М.В. Отечественная политология: осмысление традиции // Политическая наука. 2001. № 1; Ганиел Дж. Г. Политическая теория: эволюция отрасли // Вестник Московского университета. Серия 12. Социально-политические исследования. 1993. № 1.

характерного для американской политической науки с 1950-х годов, их концепции обладают одним важным общим качеством. Они последовательно исключают из рассмотрения вопрос о тех реальных политических эффектах, которые производит политическое знание, принимает ли оно форму «чистой науки» или философии.
Так, наиболее известным критиком позитивистской установки в политическом познании был Лео Штраус. В его работе «Что такое политическая философия?» (1959) ценностно-нейтральное политическое знание предстает одновременно нежелательным и невозможным. Но для того, чтобы лучше понять те позиции, с которых Штраус критикует «бихевиоральную революцию», следует обратиться к другим его текстам.
Во введении к книге «Преследование и искусство письма» (1952) Штраус формулирует свое отношение к философии. Он стремится выстроить правильную перспективу для того, что могло бы стать социологией философии. Философы, по Штраусу, образуют «самостоятельную группу»: «...то, что объединяет всех подлинных философов, — важнее того, что роднит одного конкретного философа с какой-либо группой нефилософов»81. Изучая отношение средневекового восточного мыслителя Аль-Фараби к Платону, Штраус обнаруживает универсальное свойство философии как таковой: философия и общество находятся отнюдь не в гармонии между собой, философская истина опасна для общества. Поэтому, для собственной защиты, философы создают «экзотерические учения», которые лишь намекают на подлинное, но скрытое — «эзотерическое» — философское знание. Это и объединяет всех подлинных философов. Таким образом,
политика философии — это политика ускользания, маскировки, письма

«между строк» ", политика сохранения философии в обществе, по определению враждебном к философии. Понимание опасности, которая, «какие бы разнообразные формы она ни принимала, всегда сопутствует
81 .Strauss L Persecution and the Art of Writing. University Of Chicago Press, 1988. P. 8.
82 См. Штраус JI. Преследование и искусство письма// Социологическое обозрение. Т. 11. №3.2012.