Взаимосвязь социального пространства интернета и территориального сообщества : на примере Хабаровского края

• Автор: Наумов, Владимир Владимирович
• Шифр специальности: 22.00.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Хабаровск
• Количество страниц: 150 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ИНТЕРНЕТ, КАК ПРЕДМЕТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ОПИСАНИЯ (МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ
ИССЛЕДОВАНИЯ)
1Л Социологические подходы к исследованию
интернета
1.2 Глобальная паутина как социальный институт и социальное пространство
1.3 Две тенденции в управлении глобальной паутиной. Интернет и территориальное сообщество
Выводы по первой главе
ГЛАВА 2. ИНТЕРНЕТ-СООБЩЕСТВО НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ РОССИИ
2.1 Особенности интернет-активности на Дальнем Востоке России
2.2 Интернет в общественном мнении населения Хабаровского края
2.3 Социальные процессы в региональном интернет-сообществе и проблема регулирования
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ А
ПРИЛОЖЕНИЕ Б
ПРИЛОЖЕНИЕ В
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Развитие интернета в России последние годы происходит особенно интенсивно. В исторически кратчайший период времени из экзотического и, отчасти,
маргинального явления он превратился в один из определяющих факторов социальной динамики. Число пользователей приблизилось, а по некоторым опросам перевалило за половину взрослого населения страны.
Все это приводит к обострению социальных проблем, связанных со взаимодействием виртуального мира и мира привычных
территориальных взаимодействий. С одной стороны, Глобальная паутина все более превращается в важнейшую деловую и
политическую среду, которая предоставляет участнику уникальные возможности по расширению экономических контактов, творчеству, влиянию. С другой - все интенсивнее нарастает понимание того, что форма организации социальных общностей в интернете входит в существенное противоречие с традиционными формами поддержания порядка в мире, организуемом территориальными государствами.
Социальный агент, интегрированный в социальную сеть, во многих своих социальных проявлениях «ускользает» от контроля со стороны государственных структур, входит в социальные взаимодействия, организованные в принципиальном отвлечении от факта существования государственных и административных границ. При этом телесно человек остается членом определенного локального (территориального) сообщества, расположенного во вполне конкретном политически организованном пространстве
государственных границ.

Такая двойственность - одновременное присутствие в двух, не вполне соотносимых социальных пространствах — и воспринимается государством, как угроза. Это представление, родившееся не вчера, все ярче проявляется в целом ряде государственных решений в самых разных регионах мира. Если на первом этапе, как правило, при контрпропаганде в отношении интернета использовался аргумент «безнравственности» виртуального мира, то сегодня все более широко (и отнюдь не только в России) используется аргументация «национальной безопасности». Последнее свидетельствует о нарастании ощущения угрозы традиционному способу социальной организации, стремлению найти формы и механизмы контроля над поведением граждан в виртуальном пространстве.
Здесь достаточно явно выделяются две тенденции. Первая связана с использованием в отношении виртуального мира и его участников тех же принципов правовой организации, что и в отношении «традиционного» социального пространства. Такими формами и выступают правовые запреты и предписания. В США, в Китае и с недавних пор в России эти меры активно предпринимаются (или делаются попытки их предпринять). Различие лишь в направленность правовых норм. В КНР эти нормы направлены на блокирование гражданам доступа к определенной части
информационного пространства, которая признана законодателями опасной («золотой китайский фаервол»1). В США нормы (так и не принятые, несмотря на активность законодателей) направлены на управление «границей» между реальным и виртуальным миром. Нечто подобное происходит и в России.
1 Анонимус против Большого китайского файервола

участниками и определяющими их вертикальную мобильность. Конечно, «отвергнутый» пользователь вправе (и имеет возможность) создать и поддерживать собственный ресурс. Однако для этого необходимы существенные временные затраты, определенные (хотя на сегодня и не очень большие) финансовые затраты, усилия по привлечению иных пользователей к своему ресурсу. Такие усилия могут увенчаться успехом. Именно так, из отвергнутых ресурсом Livejournal возник ресурс (и группа) «Lepra». Однако гораздо больше неудачных примеров «мертвых» форумов.
Интересно здесь и то, что даже ресурс, созданный в противовес «излишне жесткому», «авторитарному» администратору, в кратчайшие сроки оказывается не менее «жестким», обретает собственные нормы и правила, а сам инициатор или инициаторы переходят в статус администраторов.
Следующая статусная группа, располагающаяся несколько ниже системных администраторов - администраторы групп новостей (newsmaster). Если системные администраторы определяют работу всего сервера и связанного с ним сообщества, то администраторы групп новостей администрируют работу электронных конференций.
Администратор этого типа в состоянии и вправе решать
проблемы, которые могут возникнуть у пользователя. Только администратор сетевых новостей может назначить нового модератора в сфере отбора новостей, только он может запретить доступ к серверу новостей конкретному пользователю и еще много других возможностей, которыми обладает только он и никто другой. Поэтому человек, выполняющий функции администратора групп новостей, должен обладать всеми качествами присущими модератору. Вместе с тем, это - абсолютно не «демократическая» должность. Администраторы не выбираются, а только назначаются