Ответственность казны : финансово-правовые аспекты

• Автор: Тарло, Антон Евгеньевич
• Шифр специальности: 12.00.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 176 с.

СОДЕРЖАНИЕ:
ВВЕДЕНИЕ

Е Казна как научная категория и отвественность казны как правовой институт

1.1 Соотношение частного и публичного права в регулировании имущественных отношений с участием публично-правовых образований

1.2 Понятие казны публично-правового образования

ЕЗ Понятие и отраслевая принадлежность института ответственности казны

2. Эволюция института ответственности казны в зарубежных странах и России

2.1 Эволюция института ответственности казны

в частноправовых отношениях в зарубежных странах и России

2.2 Эволюция института ответственности казны в публичноправовых отношениях в зарубежных странах и России
3. Ответственность казны в современном российском праве
3.1 Ответственность казны по частному праву
3.2 Ответственность казны по публичному праву
3.3 Процессуальный порядок привлечения казны к имущественной ответственности
3.4 Финансово-правовой механизм взыскания средств с казны

Заключение
Список использованных источников и литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования обусловлена возросшим значением института ответственности казны: споры с государством занимают все более весомое место в российской судебной и арбитражной практике; значителен процент дел в практике Европейского суда по правам человека, по которым российское государство обязывается возместить причиненный ущерб российским гражданам; возросло количество дел, связанных с отчуждением у российского государства принадлежащей ему собственности по решению российских и иностранных судов, и т.д.
Тем не менее в российской юридической науке до сих пор не было исследования, которое бы освещало не частные случаи ответственности казны (например, возмещение казной вреда, причиненного предпринимателям, или выплаты из казны компенсаций жертвам политических репрессий и т.п.), а подвергало исследованию данный правовой институт во всём многообразии общественных отношений, урегулированных его нормами.
В дореволюционный период развития российской юриспруденции (в конце XIX - начале XX веков) большинство работ по ответственности казны посвящалось главным образом изучению истории института ответственности казны, а также анализу доктрин, разработанных западноевропейскими исследователями. Это присуще даже выдающемуся исследованию Н.И. Лазаревского «Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами»1. Такое положение дел во многом было обусловлено тем, что в России институт ответственности казны в тот период только зарождался,
1 Лазаревский Н.И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. М., ООО «ИнтелБилд», 2008.

богатств страны ... защита государства от врагов, воспитание нуждающихся поколений, прогресс науки и искусств, - фактор порядка, права и справедливости ... наконец, - это собственник, получающий миллиарды ежегодного дохода и проживающий его, собственник, именем которого в стране создается ежемесячно множество правовых отношений»45. Таким образом, о казне - объекте права можно говорить, с одной стороны, как о части государственного имущества; с другой - как обо всем государственном имуществе (безусловно, понимание казны как всего государственного имущества может употребляться на сегодняшний день только в теоретических исследованиях).
Стоит заметить, что термин, обозначающий все государственное имущество, был бы очень полезен для современного российского права (и таким термином могла бы стать казна в дореволюционном значении этого слова). С этой задачей не могут справиться ни имеющееся в нашем законодательстве понятие бюджета, который в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ «Бюджетный кодекс Российской Федерации»46 (далее - БК РФ) является только формой образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, а в узком смысле слова - финансовым планом государства на определенный период времени; ни казна в том значении, которое ему ирлдаьі современное законодательство, ни какие-либо иные термины. Положение же дел, при котором государственное имущество не образует единого комплекса и регулируется различными правовыми актами, не объединёнными в единую систему и не подчиненными единой логике, зачастую негативным образом сказывается на состоянии государственной собственности. Так, многими исследователями отмечаются проблемы, связанные с управлением государственной собственностью, расположенной
45 Хлебников В. Казна перед судом. Тифлис: Кавказ, 1892. С. 4.
46 Собрание законодательства Российской Федерации от 03.08.1998, № 31, ст. 3