Дагурско-бурятские языковые связи : на материале фонетики и морфологии

• Автор: Бадагаров, Жаргал Баяндалаевич
• Шифр специальности: 10.02.22
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Улан-Удэ
• Количество страниц: 197 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ЗВУКОВОЙ СТРОЙ ДАГУРСКОГО И БУРЯТСКОГО ЯЗЫКОВ

§1. Вокализм

1. Краткие гласные первого слога

2. Краткие гласные непервых слогов

3. Долгие гласные

4. Дифтонги

§2. Консонантизм

1. Гу бные согласные

2. Переднеязычные и среднеязычные согласные

3. Заднеязычные, увулярные и фарингальные согласные
§3. Звуки в потоке речи
1. Сингармонизм
2. Процессы ассимиляции и диссимиляции
3. Ротацизм
§4. Словесное ударение
ГЛАВА П. ОСОБЕННОСТИ МОРФОЛОГИЧЕСКОГО СТРОЯ
ДАГУРСКОГО И БУРЯТСКОГО ЯЗЫКОВ
§1. Именные части речи
1. Имя существительное
2. Имя прилагательное
3. Имя числительное
§2. Наречие
§3. Глагол
1. Залог
2. Вид
3. Неличные формы
4. Личные формы глагола

§4. Местоимение
§5. Служебные слова
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ
СПИСОК ИНФОРМАНТОВ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Сравнительное изучение монгольских языков все еще находится на одном из начальных этапов своего развития. Несмотря на то, что сравнительные грамматики монгольских языков были написаны в середине прошлого века [Рорре, 1955; Санжеев, 1953; 1963], многие положения их требуют кардинального пересмотра в свете новых данных, которые получили монголоведы за это время. Так, многие монгольские языки были только недавно открыты и описаны (например, язык канцзя [Siqinchaoketu[=Sechenchogtu], 1999]), другие — например, хамниганский, мангуэрский и монгульский [Janhunen, 2003] — считались диалектами родственных языков, третьи были недостаточно хорошо описаны. Таким образом, сравнительное изучение монгольских языков на основе новых данных, выявление и классификация диахронических процессов фонетического, грамматического и лексического характера, имевших место в истории развития этих языков, в том числе путем сравнения отдельных языков монгольской группы, позволят исследователям глубже понять внутренние и внешние факторы и закономерности их развития, а также пересмотреть общепринятую в монголоведении и алтаистике интерпретацию путей развития протомон-гольских диалектов в современные монгольские языки. Важнейшей частной проблемой является попарное сравнение отдельных монгольских языков, которое поможет выявить возможную близость или поздние ареальные контакты внутри монгольской группы. Особенно интересным это становится в контексте исторических связей, которые могли иметь место в прошлом. В отношении дагурского и бурятского языков исторические связи их носителей еще недостаточно изучены. Однако на их несомненное наличие указывают ряд косвенных данных. Так, общеизвестным является историческое название обширной территории к востоку от р. Селенги до пределов Барги — Даурия, которое все еще сохраняется в названии железнодорожной станции и одноименного поселка в Забайкальском районе Забайкальского края, а также не-

Подытоживая мнения ученых, мы видим, что Г.И. Рамстедт считает, что возникновение долгих гласных из комплексов ГСГ зависит не только от различного качества интервокальных согласных, но и от разницы в ударении второго гласного этого комплекса. Б.Я. Владимирцов, развивая дальше эту мысль, в качестве основных предпосылок развития долгих гласных из данного комплекса, кроме ослабления интервокального согласного и ударения на втором гласном элементе, говорит еще и об усилении этого ударения. Г.Д. Санжеев в общем придерживался того же мнения, что и Б.Я. Владимирцов. H.H. Поппе [Рорре, 1987, с. 186-187] также придерживался вышеизложенных позиций.
Основное противоречие в данном вопросе, на наш взгляд, заключается в том факте, что не все комплексы ГСГ, на месте которых мы могли бы ожидать появление долгих гласных, дают нам их. Это отмечали и Г.И. Рамстедт, и Б.Я. Владимирцов, и Г.Д. Санжеев, и H.H. Поппе. Действительно, как объяснить, что письм.-монг. egem > бур., калм. ээм, а халх. эгэм ‘ключица’; письм.-монг. quruyun > бур. хурган, калм. хуркн, халх. хуруу ‘палец’; письм.-монг. erügiin > бур. ургэн, калм. вргн, халх. эруу ‘челюсть’ и многие другие подобные примеры?
С. Хатгори выдвинул по этому поводу гипотезу о том, что в указанных комплексах различались вторые гласные компоненты по своей долготе. Т.е., например, в слове, который дал нам халх. даах второй гласный был долгим: daya:xu, а в слове, давшем халх. дагах —был кратким. Точка зрения С. Хатгори была поддержана НЛоппе [Рорре, 1962, с. 4]. В более поздней работе он утверждал, что в комплексах, из которых развились долгие гласные, второй гласный являлся ударным [Рорре, 1965, с. 179].
«Монгольский ученый Ш.Лувсанвандан как бы синтезирует предположение Г.И. Рамстедга о различии в ударении гласных и догадку С. Хатгори о противопоставлении в этих комплексах долгих и кратких гласных и высказывает мысль о том, что, вероятно, комплексы ГСГ, давшие долготу и сохранившиеся, действительно, первона-чально различались ударением и гласные находились на уровне суперсегментных фонем. В дальнейшем гласные, произносившиеся с ударением, удлинились и превратились в долгие. Теперь уже не ударение, а долгота гласных стала ис-