Именные категории в системе языка с именными классами (на материале волоф)

• Автор: Чам, Ндьяссе
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1984
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 166 c. : ил

Диссертация посвящена рассмотрению фундаментальных категорий имени, находящих отражение в грамматической системе языка с именными классами. Центральным объектом исследования послужила категория именного класса (а также другие сопряженные с нею категории имени} в одном из крупных языков Западной Африки - языке волоф (Республика Сенегал и сопредельные страны).Система именных классов волоф рассматривается на теоретико-типологическом фоне более общей именной категории рода/класса, реализующейся во многих языках мира.
Основы функционального анализа рода и именного класса в рамках единой категории, детерминирующей связи слов в тексте, были заложены еще в классическом общем языковедении. Ж. Ванд-риес, подчеркивая важность категории рода в индоевропейских и семитских языках ("она настолько существенна, что существительное не мыслится вне ее, и категория рода является важной, если не единственной его характеристикой"), в завершение соответствующего раздела отмечает: "В некоторых языках Америки и Африки род имеет особый характер... На африканской территории род носит название класса, в языках банту играют громадную роль "классы", характеризуемые каждый специальным аффиксом" (Вандриес 1937, 92-96).
На отождествлении рода и именного класса в рамках единой категории, "служащей ...простым целям согласования" (Ельмслев 1972, 115), особенно настаивали ученые, определявшие синтаксическую функцию этой категории как доминируицую. Единство функциональной нагрузки категории нередко отображалось и в исполь-
- 3 -
зуемой терминологии. Л. Блумфилд выдвинул контаминированный термин "родовой класс". По его определению, "родовые классы (Еепа.ег-с1аззез) - это условные классы, каждый из которых требует от определенных видов сопровождающих слов различных конгруэнтных форм. В немецком языке существует три таких класса. Во французском языке два рода. Некоторые языки семьи банту насчитывают до двадцати родовых классов существительных"(Блумфилд 1968, 204-205). Некоторые авторы унифицируют термин "род". По Г. Глисону "вернее всего определить род как совокупность синтаксических подклассов существительных, от которых в первую очередь зависит согласование" (далее разбирается пример "родовой системы" африканского языка бариба (Глисон 1959, 210-213). Дд. Лайонз соответствующий параграф раздела о роде именует "Род в суахили" (Лайонз 1978, 301-302). С.Д. Кацнель-сон, напротив, счел наиболее удобным генерализованное употребление термина "класс": "категория класса является необходимой предпосылкой для образования форд синтаксической связи, известной под названием "согласования в роде или классе" (Кацнель-сон1 1972, 23).
Отмеченные различия в терминологии ни в малой степени не могут затушевать единодушного интереса теоретиков и типологов-языковедов к проблематике категории рода/класса. О ее актуальности свидетельствуют продолжающие время от времени появляться все новые работы, трактующие как содержательные, так и формальные соотношения родовых и классных систем, функционирующих в генетически и типологически разнородных языках. Именно для современной лингвистики характерно все более широкое вынесение на сопоставительно-типологический уровень исследования данных
- 4 -
африканских языков с именными классами. Что касается исследований в рамках собственно африканистики, то для них и ранее был характерен определенный типологизм при описании классных систем в структурно разнообразных африканских языках (ср.ставшие классическими труды К. Мейнхофа, Э. Келер-Мейер, Д. Ве-стермана, А. Клингехебена). В более поздних работах, однако, значительно возрастает охват сопоставляемых языков, уточняется и расширяется инвентарь параметров, по которым осуществляется сопоставление (ср.материалы КНИГИ "La classification
nominale dans les langues négro-afri$Lnes"(1967)» включающей статьи многих видных специалистов по различным языкам Африки). Для общего решения проблемы, однако, еще большее значение имеют такие исследования именных классификаций в отдельном языке (или языковой группе), авторы которых пытаются на основе всестороннего изучения категории, действующей в данном языке, соотнести полученные ими результаты с фактами, представленными в "иноструктурных" языках. Такая установка на "широкую" типологизацию особенно плодотворно проявляется в последнее время в советском языкознании.Здесь можно, с одной стороны, отметить работы, базирующиеся на африканских языках и имеющие "выход" в широкую типологию (например, работы В.А.Виноградова "Именные классы и местоимения в бамилеке" и А.И.Коваль "О значении морфологического показателя класса в фула" в книге "Морфонология и морфология классов слов в языках Африки" (1979)). С другой стороны, данные классных языков Африки используются как типологический фон при описании именных классификаций в дагестанских языках, как, например, в трудах И.Х. Абдуллаева "Категория грамматических классов и вопросы исторической морфологии лакского языка" (Махачкала, 1974) и
ном виде. Род, как и именной класс, с точки зрения их синхронного состояния в языках разного типа, выступают прежде всего как категории синтаксические.

1.5. К вопросу о принципах выделения и описания

именных категорий: категория класса/рода, согласовательный класс
Понимание категорий рода/класса прежде всего как синтаксической категории делает целесообразным рассмотрение этих категорий в соотношении с выдвинутой A.A. Зализняком концепцией согласовательного класса (Зализняк 1967) как особой грамматической категории русского языка, состоящей из соединения грамматических•категорий рода и одушевленности - неодушевленности. Согласно этой концепции, такая грамматическая "суперкатегория” - согласовательный класс - должна признаваться более существенной для русской грамматики, чем категория рода или одушевленности, взятые отдельно: "Противопоставление согласовательных , классов допустимо представлять в виде двух самостоятельных классифицирующих грамматических категорий: одушевленности - неодушевленности и рода... Ясно, однако, что в отличие от выявления]согласовательных классов, отражающих некоторое объективное членение русских существительных, признание самостоятельных категорий рода и одушевленности не вытекает с необходимостью из фактов, а является лишь одним из способов описания выявленных согласовательных классов" (Зализняк 1967, 75). Данное положение, видимо, сформулировано в соответствии с природой согласовательного класса, понимаемого как категория чисто синтаксическая в том