Именная словоформа флективного языка : Согласование в русском атрибутивном словосочетании

• Автор: Русакова, Марина Валентиновна
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 429 с.

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ РАБОТЫ

1.1, Об антропоцентризме в лингвистических исследованиях

Задачи данной работы, несомненно, лежат в области грамматики. Однако многогранность науки о языке не только в области используемых методов, но также п в области целей и задач, быстрая смена научных парадигм делают невозможным осуществление грамматического исследования без определения места этого исследования и в рамках лингвистики в целом, и в рамках собственно грамматического учения.
Понимание сути, общей направленности и методологии грамматического исследования, принятое в данной работе, согласуется с приводимой ниже цитатой.
"Пережитые лингвистикой последних десятилетий поиски и метания - от устремлений к "чистой форме" до всеобщего поворота к семантике ... с доминирующим интересом к говорящей личности ... - все эти поиски, находки обогащают грамматическое видение языка и в той мере, в какой обнаруживаются регулярные взаимозависимости между компонентами речевой деятельности, раздвигают традиционные рамки грамматики" (Золотова 1998: 9).
Наблюдаемые и анализируемые в данной работе факты относятся к области механизмов, обеспечивающих функционирование грамматического компонента речевой деятельности. Конечная же цель исследования связана с установлением некоторых закономерностей в области грамматической системы языка. Подобное соотношение цели данной работы, с одной стороны, и объекта, предмета, материала исследования, с другой, не содержит в себе внутреннего противоречия и обусловлено следующей основополагающей научной предпосылкой:
"Система языка существует... прежде всего для того, чтобы сделать возможной речевую деятельность" (Касевич 1988: 237).

1.2. Об отношении данного исследования к понятиям лингвистика и

п сихол ингв ист и ка

На протяжении нескольких десятилетий, в течение которых в поле зрения исследователей находятся вопросы, связанные с функционированием языка в речевой деятельности, неоднократно поднимался вопрос о том, представляют ли такого рода исследования самостоятельную научную дисциплину в рамках лингвистики или изучение восприятия и порождения речи - это только один из методов изучения языка. Так, например, В.Б. Касевич считает, что
"...целесообразно обсуждать отдельно (от изучения системы языка, курсив мой -М.Р.) проблемы речевой деятельности", так как "...специфика деятельностного, динамического, процессуального аспекта системы столь велика, что безусловно оправдывает его автономность в рамках общего описания языка" (Касевич 1988: 237-238). Другой взгляд на эту проблему так сформулирован Т.Гивоном: при функциональном подходе к языку' лингвист строит гипотезы о корреляциях между "функцией и структурой человеческого языка" (between function and structure in human language), и, "когда такого рода гипотезы возникают в процессе лингвистического исследования, для лингвиста открывается
возможность участия в совместной исследовательской работе с когнитивным психологом" для того, чтобы использовать известное о "мышлении человека, его восприятии и неврологии" ("once such hypotheses arise out of the linguist's work, the way is clear for the linguist to participate in co-operative research with the cognitive psychologist; ... human cognition, perception and neurology" - Givon 1984/1990: 11). Почти в каждой работе общего характера, посвященной исследованию речевой деятельности, ставится вопрос о месте этого
1 Представляется, что в самом общем смысле по целям, задачам и методологии настоящая работа,
выполненная в рамках русской традиции, вполне может быть отнесена и к функциональному
направлению, как оно понимается в зарубежной лингвистике. В рамках данной работы невозможно, разумеется, осветить общие теоретические положения этою направления. Хочется, однако, отметить, что автор разделяет изложенные и обобщенные в (Кибрик, 11лунгян 1997) представления о концептуальной сути функционализма, о его месте в современной зарубежной лингвистике, о его полемической направленности.
Сформулированный Т.Гивоном подход к языковым явлениям, впрочем, может рассматриваться как относительно новый, требующий специального методологического обоснования, в основном по отношению к американской лингвистике, что объясняется господством научной парадигмы, связанной с именем Н. Хомского, и активным противостоянием этой научной традиции представителей функциональной, когнитивной и "дискурсивной" лингвистики.

исследования в системе лингвистических дисциплин и вообще наук о человеке, по представляется достаточным ограничиться двумя приведенными выше высказываниями, содержащимися в двух капитальных, как по широте рассматриваемых тем, так и по глубине теоретического осмысления основных проблем лингвистики, трудах.
Представляется, однако, что эти две точки зрения отнюдь не находятся в противоречии: исследования речевой деятельности, развиваются по двум направлениям, определяемым ставящимися в них научными задачами. Одни исследования получают свои задачи из лингвистики и направлены на решение вопросов, ответить на которые невозможно в ходе собственно лингвистического анализа. Примеров такого рода задач множество: это и вопросы, связанные с фонематическим статусом единиц, лежащих на периферии фонетической системы языка, и вопросы, связанные с грамматической сущностью членов видовых пар или аналитических форм, и вопросы, связанные с единством многозначного слова и омонимией, и многие другие. Поставив на основе исследования системы языка и речевых фактов задачу и обратившись к фактам речевой деятельности, лингвист делает выводы относительно устройства тех или иных компонентов языковой системы.
В исследованиях другого типа ставятся задачи, не вытекающие непосредственно из системного лингвистического анализа. Эти задачи могут быть связаны с глобальными свойствами речевой деятельности: с основными стратегиями говорящих и слушающих, со свойствами речевой памяти, речевого внимания и т.п. Такие исследования по признаку объекта исследования, несомненно, находятся на стыке лингвистики с другими науками, прежде всего психологией и нейрофизиологией. В то же время в задачи исследований рассматриваемого типа может входить и изучение закономерностей порождения и восприятия человеком единиц языковой системы, но не в целях установления или уточнения их лингвистического статуса (в качестве примера можно привести посвященное синтаксису основополагающее исследование Т.В.Ахутиной - (Ахутина 1989). Вопрос о том. к какой науке - или разделу одной из наук - относятся эти последние исследования, не представляется

mama drink coffee или drink hot coffee, по не mama drink hot coffee (Слобин 1984: 173).
Таким образом, вопрос о том, чем на глубинном уровне являются определения - самостоятельной пропозицией или только ее элементом, - требует исследования и осмысления. Ответ на этот вопрос является одной из задач данной работы.
2.4.3. Прилагательное как самостоятельная часть речи
2.4.3.1. Трактовка определения как свернутой пропозиции приводит, в свою очередь, к соответствующей трактовке прилагательных с точки зрения морфологии. Вот что пишет по этому поводу Л.Бэбби: [Дж.Лакофф, в
«генеративистский» период своей деятельности в работе (Lakoff 1970) утверждает, что] “прилагательные и глаголы являются представителями одной лексической категории... В... работе (Babby 1975) я показал справедливость аргументов Лакоффа для русского языка и привел ряд дополнительных аргументов" (Бэбби 1985а: 158). По мнению Л.Бэбби, "нет нужды вводить категорию прилагательное или глагол в личной форме посредством НС правил" (т.е. на уровне глубинной классификации - М.Р.; Бэбби 19856: 173). Эта точка зрения, сложившаяся в рамках основных положений X-bar Theory и разделяемая