Проблема конститутивных признаков предложения в отечественном языкознании XVIII-XXI веков

• Автор: Карабыков, Антон Владимирович
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 237 с.

I. СУЩНОСТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЯ В ТРУДАХ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ
СИНТАКСИСТОВ XVIII - НАЧ. XX ВВ.
1.1. Определения предложения через его соотнесение с формальнологическим суждением (М.В.Ломоносов, А.А.Барсов, Ф.И.Буслаев)
1.2. Поиск сущности предложения в грамматических формах и значениях сказуемого и других его членов (А.Х.Востоков, А.А.Потебня)
1.3. Интерпретация содержания предложения как динамического акта мышления в его соотнесении с морфологическими характеристиками членов предложения (Д.Н.Овсянико-Куликовский); соотнесение предложения с психологическим суждением (Ф.Ф.Фортунатов)
1.4. Интонационный критерий в определении сущности предложения (М.Н.Петерсон); попытки синтеза разных подходов к определению сущности предложения (А.М.Пешковский, А.А.Шахматов)
Выводы
И. КАТЕГОРИИ ПРЕДИКАТИВНОСТИ, МОДАЛЬНОСТИ,
АКТУАЛЬНОГО ЧЛЕНЕНИЯ С ПОЗИЦИЙ МНОГОУРОВНЕВОГО
ПОДХОДА К ИССЛЕДОВАНИЮ КОНСТИТУТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ
ПРЕДЛОЖЕНИЯ
2.1. Понятие предикативности в концепции предложения
В.В .Виноградова
2.2. Два подхода к предикативности в русском синтаксисе второй половины XX века
2.3. Предикативность как основа семантической организации предложения
2.4. Понятие предикативности с точки зрения уровневой организации предложения

2.5. Природа языковой модальности и ее соотношение с предикативностью
2.6. Переосмысление виноградовского определения предикативности
в синтаксическом учении Н.Ю.Шведовой
Выводы
III. СООТНОШЕНИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ И ВЫСКАЗЫВАНИЯ: ПОИСК НОВЫСХ ПО СРАВНЕНИЮ С ТРАДИЦИЕЙ КОНСТИТУТИВНЫХ
ХАРАКТЕРИСТИК ПРЕДЛОЖЕНИЯ
3.1. Проблема предложения в свете соотношения языка и речи
* 3.2. Природа смысла высказывания
3.3. Референция как способ актуализации диктумной части высказывания
3.4. Особенности реализации модуса высказывания
3.5. Структурный аспект актуализации предложения в речи
3.6. Основы понимания соотношения предложения и
высказывания
Выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
* БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

В последней трети двадцатого века утвердилось несколько основных направлений в теории предложения. Согласно анализу В.В.Богданова, в зависимости от ориентации на тот или иной аспект рассматриваемой единицы, различаются следующие типы концепций предложения: синтактикоцентрический, онтологический, концептоцентрический,
антропоцентрический и концепто-антропоцентрический (см.: 1985, с. 3-8). В последующем дифференциация этих и других сформировавшихся направлений достигла столь существенной глубины, что стало принятым
* говорить о превращении синтаксиса «из грамматической науки об одной или нескольких единицах в комплекс лингвистических дисциплин, объектом которых является предложение» (Чувакин, 2002, с.21) или разделении синтаксиса на узко-грамматический и широкий, охватывающий все аспекты реально функционирующего высказывания (см. Одинцова, 1999, с. 75-79).
Вместе с тем, при всей прихотливости развития лингвистической мысли, нельзя не увидеть определенную последовательность в том, что анализ коммуникативно-прагматических аспектов высказывания стал главной задачей синтаксиса после того, как была детально разработана специфика структурно-семантической организации предложения. В свою
* очередь, важнейшие положения структурно-семантической теории были подготовлены «традиционным» синтаксисом.
Несмотря на идейную борьбу, разворачивавшуюся вокруг интерпретации существа предложения, окончание каждого периода развития теории предложения ознаменовывалось концентрацией некоего положительного знания о природе центральной единицы синтаксиса. Подвергаясь экспликации, это знание приобретало форму утверждений о конститутивных признаках предложения, которые, будучи присущими
* любой единице этого рода, отличают ее от не предложения. На каждом последующем этапе развития синтаксиса ранее сформулированные

сказуемое, согласуясь с ним, образует, однако, момент, равноправный подлежащему, к которому оно стоит в отношении не зависимости в собственном смысле, а параллелизма особого рода» (там же, с.22). Зависимость сказуемого от подлежащего имеет, по мнению автора «Синтаксиса», «формальный» (там же, с. 10), «фиктивный» (там же, с.22) характер.
Процессуальное, динамическое представление предложения как «особой формы мышления» способствовало углублению понимания этой единицы не только в качестве грамматического, но также коммуникативного феномена, непосредственно связанного с говорящим лицом и в целом ситуацией речи. Так, если в основе предложения лежит конкретный акт чьего-то мышления, то оно может и должно рассматриваться сквозь призму субъективного состояния говорящего. Это положение нашло реализацию в нескольких идеях Д.Н.Овсянико-Куликовского, предвосхитивших разработанную Ш.Балли концепцию диктумно-модусного устройства рассматриваемой единицы. «Предицируя, - утверждает автор «Синтаксиса», -мы как бы имеем в виду себя, свою личность, мы ощущаем или осознаем себя как виновника акта предицирования: так предложение «снег бел» заключает в себе, в скрытом виде, следующее - невыраженное -движение мысли: «Я (говорящий, думающий) знаю, полагаю, утверждаю и т.д., что признак белизны должен или может быть приписан снегу, как его предикат» (там же, с.28). И потому «в известном смысле оно (лицо предицирующего -А.К.) чувствуется в каждом акте предицирования, скрываясь, если можно так выразиться, за кулисами его... Откуда оно как бы проглядывает в «вводных предложениях» в роде: «говорю я», «полагаю», «мне кажется» и т.д.» (там же, с.30-31).
Итак, следуя в главном взглядам А.А.Потебни на структурное устройство предложения, Д.Н.Овсянико-Куликовский развил представление семантической сферы и коммуникативной функции исследуемой единицы посредством анализа ее динамического аспекта.