Аксиологические характеристики концептуализации предметной сферы здоровья во французском медийном критическом дискурсе

• Автор: Тванба, Татьяна Анатольевна
• Шифр специальности: 10.02.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Иркутск
• Количество страниц: 233 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ АНАЛИЗА АКСИОЛОГИЧЕСКИХ АСПЕКТОВ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИИ

ОБЪЕКТОВ МЕДИЙНОГО КРИТИЧЕСКОГО ДИСКУРСА

1Л. Проблематика взаимодействия языка и социальной реальности в

современных направлениях лингвистического анализа

1.2. Дефиниционные параметры понятия «концептуализация» в сущностных терминологических оппозициях

1.2.1. Определение понятия «концептуализация» в эволюционном

и актуальном аспектах

1.2.2. Концептуализация как сущность финализованного процесса дискурсивизации

1.2.3. Эвалюация и аппрециация как основные оценочные операции в дискурсивизации
1.3. Здоровье как аттрактивная предметная область концептуализации
в социальном дискурсе в эволюционном аспекте
1.4. Аксиологическая ориентированность медийного дискурса как вида социального дискурса
1.5. Прототипическая схема развертывания медийного критического дискурса
1.6. Характеристики процесса дискурсивизации в жанре теледебатов
1.7. Алгоритм медийного критического дискурса и его составляющие
как этапы аксиологической концепту ал изаци
1.8. Референциальная типология объектов МКД: случай, феномен, тенденция
ВЫВОДЫ ПО ПЕРВОЙ ГЛАВЕ
ГЛАВА 2. АКСИОЛОГИЧЕСКИЕ ПАРАМЕТРЫ КОНТЕНТА МКД
ПРЕДМЕТНОЙ ОБЛАСТИ ЗДОРОВЬЯ
2.1. Референциальный фрейм предметной области здоровья в МКД

2.2. Индикаторы критичности референциальных объектов повестки дня МКД в жанре теледебатов
2.3. Референциальная типология объектов МКД в жанре теледебатов
ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ
ГЛАВА 3. АКСИОЛОГИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ РЕАЛИЗАЦИИ АЛГОРИТМА МЕДИЙНОГО КРИТИЧЕСКОГО ДИСКУРСА ПРЕДМЕТНОЙ ОБЛАСТИ ЗДОРОВЬЯ
3.1. Дискурсивизации случая
3.2. Дискурсивизации феномена
3.3. Дискурсивизации тенденции
ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ И ПРИНЯТЫХ
СОКРАЩЕНИЙ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Диссертация посвящена лингвоаксиологическому моделированию процессов осмысления социально значимых тем экспертным сообществом во французском медийном дискурсе в динамическом подходе к его реализации.
Проблемы соотношения языка и социальной реальности, исходя из социальной природы языка [Соссюр, 1977] как важнейшей системы, обеспечивающей семиотическую деятельность человека и общества в социальных практиках [Бахтин, 1986], получают интенсивное развитие в современных направлениях лингвистики дискурса. Устанавливается социальная топология дискурса [Pecheux, 1990]; социальный дискурс определяется как дискурс формулирования, сопровождения и продвижения значимых смыслов «общего интереса» [Angenot, 2006] в социуме как «медиуме» [Луман, 2005] в присущности ему коллизий «социальной драматургии» [Гоффман, 2000], а также утверждения самосознания и социальной идентификации классов и групп в виде определённого типа коллективных репрезентаций. В парадигме «критического анализа дискурса» и дискурса о социальной реальности [Fairclough, 2009; Wodak, 2009] разрабатывается целостный подход к языку как «орудию», «инструменту» установления и поддержания иерархических отношений в социуме, операциональными концептами в реализации которых являются ‘власть’, ‘контроль’ [Бернстейн, 2008], ‘мораль’ и ‘социальная справедливость’ [Хабермас, 2006].
Для антропологически ориентированной современной лингвистики базовым следует считать положение о том, что «единственно человеческий истинный мир есть мир ценностный, кристаллизуемый на стыке - в зазоре оценивания, расщепления бытия на реальное и желаемое, сущее и должное, наличное и потребное, рациональное и иррациональное» [Ильин, 2005, с. 4]. Основным вектором аксиологической параметризации дискурса о социальной реальности следует считать принцип социального бытия consensus omnium [Кант, 1994], объективирующий направленность общества на выживание и развитие. Аксиологическая доминанта в реализации дискурса позволяет

Так, П. Шародо среди прочих выделяет модальности, передающие оценочное отношение субъекта к тому, о чём он говорит: аппрециация (appréciation), мнение (opinion) и др. [Charaudeau, 1992, р. 599]. Те же модальности встречаем в теории Б. Потье, для их обозначения учёный использует соответственно термины «modalité axiologique» и «modalité episthémique» [Pottier, 1992, p. 204]. Оба лингвиста определяют модальность как субъективное отношение говорящего, исходящее из его собственного видения мира — «position du sujet parlant par rapport à son propos» [Charaudeau, 1992, p. 572]. «L’énonciateur est le maître des modalités, du constat objectif où les critères de vrai ou faux ne peuvent s’appliquer» [Pottier, 1992, p. 204]. Оценочные высказывания субъектно обусловлены и не верифицируются [Ивин, 1997, с. 151].
Итак, объективной оценке противопоставляется субъективная [Серебренникова, 2011 в, с. 38]. Именно на основании данного критерия разграничиваем два способа структурирования оценочного отношения в дискурсе, используя для их обозначения соответственно термины «эвалюация» и «аппрециация». Оба термина заимствованы у П. Шародо [Charaudeau, 1992]. В своей теории П. Шародо не разводит данные понятия, он использует термин «évaluation» в общем смысле, упоминая об оценивании и не уточняя, какой именно вид оценки подразумевается. Термин «appréciation» в его работе служит для определения модальности, состоящей в выражении ценностного отношения субъекта к предмету дискурса, основанием чего являются его внутренние представления, а именно чувства - « il est présupposé un fait à propos duquel le locuteur dit quel est son sentiment. Le locuteur évalue donc non plus la vérité du propos, mais sa valeur. Cette évaluation est donc d’ordre affectif» [Charaudeau, 1992, p. 604]. Такое суждение субъекта всегда является поляризованным, или в теории Е.М. Вольф - собственно оценочным.
Сама модальность аппрециации П. Шародо сопоставима с эмоциональной оценкой в терминах Е.М. Вольф [Вольф, 1985, с. 41], помимо которой автор выделяет также рациональную оценку. Последняя также остаётся субъективной и принимает форму суждения, мнения [Вольф, 1985, с. 39-41]. По-