Семантические отношения омонимичных существительных и прилагательных в древнеанглийском языке.

• Автор: Иванова, Светлана Ильинична
• Шифр специальности: 10.02.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1983
• Место защиты: Ленинград
• Количество страниц: 227 с.

Глава I. Теоретические и методологические основы исследования значения генетически связанных омонимов типа прилагательное-существительное
1.1. Историческая обусловленность семантической близости прилагательных и существительных
1.1.1. 0 становлении логической категории качества
1.1.2. формирование прилагательного как самостоятельной части речи
1.1.3. 0 сущности процессов субстантивации и адъективации в свете общности происхождения существительного и прилагательного
I.E. Специфика семантики древнего слова и методы ее
изучения
1.5.1. О понятийном барьере и возможности его преодоления
I.S.S. Некоторые особенности семантики древнего слова
I.E.3. Методы исследования семантики древнего слова
1.2.4. О синхронии и диахронии
Выводы по главе I
Глава II. Семантические особенности генетически связанных омонимичных прилагательных и существительных древнеанглийского языка
2.1. Общая характеристика предмета исследования
2.1.1. Выделение корпуса омонимичных прилагательных и существительных
2.1.2. Нечеткий частеречевой статус омонимов в отдель-

ных случаях их функционирования в древнеанглийском тексте
2.1.3. Семантическая характеристика и классификация омонимичных существительных и прилагательных
v 2.2. Семантическое наполнение омонимичных прилагательных и существительных
2.2.1. Семантика компонентов омопар, существительные которых обозначают конкретные предметы
2.2.1.1» Омопара со звуковым комплексом DEOR
2.2.1.2. Омопара со звуковым комплексом FUL(L)
2.2.1.3. Омопара со звуковым комплексом THEOW
2.2.1.4. Омопара со звуковым комплексом ТОШ)
2.2.2. Семантика компонентов омопар, существительные которых выражают представление об отвлеченных понятиях
2.2.2.1. Омопара со звуковым комплексом GOD
2.2.2.2. Омопара со звуковым комплексом LATH
2.2.2.3. Омопара со звуковым комплексом LEOHT
2.2.2.4. Омопара со звуковым комплексом RICE
2.2.2.5. Омопара со звуковым комплексом ЕШТ
2.2.2.6. Омопара со звуковым комплексом SAR
2.2.2.7. Омопара со звуковым комплексом БОШ
2.2.2.8. Омопара со звуковым комплексом YPEL
Выводы по главе П
3 а кл ю ч е н и е
Список использованной научной литературы
ч Список использованных словарей
Список цитируемых источников и их условные сокращения

Настоящая работа принадлежит к числу исследований, посвященных семантическому анализу древнего слова, а именно анализу омонимичных пар существительных и прилагательных в древнеанглийском языке, которые генетически связаны, восходя, как полагают многие лингвисты, к единому синкретичному древнему имени.
• Актуальность работы определяется тем, что исследование семантики древнего слова в настоящее время представляет собой одну из важнейших проблем семасиологии, поскольку в этой области исторической лексикологии, несмотря на значительный интерес к этой проблеме со стороны ученых, все еще имеются пробелы, особенно это относится к слою отвлеченной лексики. Анализ семантического развития целой группы или ряда слов, происходящего в тесной связи с историей, культурой народа, дает возможность представить процесс развития языка как результат длительного и сложного взаимодействия различных факторов и на этой основе объяснить явления, непонятные с точки зрения современного состояния языка. Этот факт отмечался Ф. Энгельсом, писавшим, что материя и форма родного языка становятся понятными только тогда, "когда прослеживается его возникновение и постепенное развитие, а это невозможно, если не уделять внимания, во-первых, его собственным отмершим формам, и во-вторых, - живым и мертвым языкам" £ Энгельс, 1967, 326').
Кроме того, наблюдения над семантикой древних слов позволяют составить представление о внеязыковой действительности, специфике мышления средневекового человека, о движении человеческой мысли от конкретного к различным ступеням абстрактного, что делает материал исследования интересным для специалистов по истории, этнической психологии.

и других (см, историю вопроса: Lieb, 1967). О разграничении
синхронии и диахронии при изучении языков писал также русский ученый й.А.Бодуэн деКуртэне (1963, 78-117). Однако впервые четко отграничил и сформулировал эти подходы к изучению языковых явлений Ф. де Соссюр (1977, 114), который считал синхроничным все, что относится к статическому аспекту, и диахроническим все, что касается эволюции. Согласно концепции Ф. де Соссюра, при синхронном подходе все факты, засвидетельствованные для данного состояния языка, представляются статическими, т.е. синхронный анализ в таком понимании предполагает полное отвлечение от фактора временного. Такой подход к изучению языка представляется неоправданным, так как синхронное рассмотрение, абстрагирующееся от времени, схематизирует язык и уподобляет его математическому объекту (Стеблин-Заменекий, 1966, 46).
Вопрос о взаимосвязи и взаимозависимости, а также правильного использования синхронного и диахронного подходов при изучении языковых факторов широко обсуждался в лингвистической литературе (Жирмунский, 1958; О соотношении синхронного анализа ..., I960; Кацнельсон, 1966; Климов, 1967; Кубрякова, 1968; Косериу, 1963; Sommerfelt, 1962 и др.).
Положение о том, что во всяком синхронном срезе языка наблюдаются какие-то факты языковых изменений, является общепризнанным и поддерживается многими зарубежными и отечественными лингвистами (см., например: Якобсон, Халле, 1962, 277; Жирмунский, 1976, 124). С другой стороны, факты статики языка, несомненно, должны учитываться при диахроническом рассмотрении (Якобсон, 1963; Trim, 1959).
Таким образом, хотя по своему существу диахронный и синхронный подходы противопоставлены друг другу (первый характе-