Концептуальная метафора как механизм осмысления диктаторского режима в немецком художественном дискурсе : на материале произведений Герты Мюллер

• Автор: Хайрулина, Асия Равильевна
• Шифр специальности: 10.02.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Иркутск
• Количество страниц: 227 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СТАТУС МЕТАФОРЫ И ДИСКУРСА НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ НАУКИ

1.1.1. Философские основания изучения метафоры

1.1.2. Современное состояние исследований языковой сущности метафоры

1.1.3. Современное состояние исследований ментальной сущности метафоры.

1.1.4. Современное состояние исследований функционального потенциала метафоры

1.1.5. Становление фрактальной парадигмы в теории метафоры

1.2.1. Современное состояние исследований дискурса

1.2.2. Исследование соотношения понятий: текст, дискурс, метафора

1.2.3. Таксономия дискурсов
1.2.4. Особенности дискурсов Нобелевских лауреатов в области литературы...63 ВЫВОДЫ ПО ПЕРВОЙ ГЛАВЕ
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ МЕТАФОРЫ MENSCH ist ein TIER В ДИСКУРСЕ ГЕРТЫ МЮЛЛЕР
2.1. Когнитивный сценарий реализации диктаторского режима в дискурсе Герты Мюллер
2.2. Особенности функционирования концепта TIER в дискурсе Г. Мюллер
2.2.1. Характеристика понятийной составляющей концепта TIER
2.2.2. Характеристика образной составляющей концепта TIER
2.2.2.1. Концептуальный признак «Lebewesen» и средства его языковой репрезентации
2.2.2.2. Концептуальный признак «Animal» и средства его языковой репрезентации

2.2.2.3. Концептуальные признаки качества и средства их языковой репрезентации
2.2.2.4. Концептуальный признак количества и средства его языковой репрезентации
2.2.2.5. Концептуальный признак местонахождения и средства его языковой репрезентации
2.2.3. Характеристика ценностной составляющей концепта TIER
2.3. Особенности функционирования концепта MENSCH в дискурсе
Г. Мюллер
2.3.1. Характеристика понятийной составляющей концепта MENSCH
2.3.2. Характеристика образной составляющей концепта MENSCH
2.3.2.1. Концептуальный признак «Lebewesen» и средства его языковой репрезентации
2.3.2.2. Концептуальный признак «Humanitas» и средства его языковой репрезентации
2.3.2.3. Концептуальные признаки качества и средства их языковой репрезентации
2.3.2.4. Концептуальный признак количества и средства его языковой репрезентации
2.3.2.5. Концептуальный признак местонахождения и средства его языковой репрезентации
2.3.3. Характеристика ценностной составляющей концепта MENSCH
2.4. Концепты TIER и MENSCH: сравнение и сопоставление
2.5. Место концептуальной метафоры MENSCH ist ein TIER в творчестве Терты Мюллер
2.6. Концептосфера метафорического творчества Терты Мюллер
ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ И ПРИНЯТЫХ
СОКРАЩЕНИЙ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ПРИМЕРОВ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ 3
ПРИЛОЖЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ

ная), г) ее знак (положительный или отрицательный), д) основание оценки (ценность) [Арутюнова 1988].
Как показывает анализ теоретических данных, ценность и концепт связаны между собой тесной связью [Карасик 20046; Серебренникова 2008; Хахало-ва 2003]. Именно поэтому концептуальная метафора позволяет проникнуть в виртуальную / ментальную сферу бытия человека и постигнуть «глубинные смыслы об объектах познания» [Хахалова 2003]. Причем анализ ценностных смыслов, произведенный не из априорно утверждаемых концептов, а «на основе выведения их по совокупности интерпретации фрактальных данных репрезентативных контекстов», позволяет рассматривать глубинно-ценностные смыслы человека и общества [Серебренникова 2011: 5].
Рассматривая эстетическую функцию, некоторые ученые пишут, что она, непосредственным образом, связана с культурой [Хахалова 2011 в]. Необходимо упомянуть, что проблема языка и культуры рассматривается с двух разных точек зрения. Сторонники первой признают онтологическую общность языка и культуры [Тарасов 1994; Eco 1991], сторонники второй считают их автономными системами, признавая, что в языке доминирует коммуникативная функция, а в культуре - эстетическая [Хахалова 2011 в]. Поэтому на сегодняшний день метафора рассматривается не только как инструмент языка и мышления, но и как инструмент культуры [Лакофф, Джонсон 2004; Хахалова 2011 в]. Это создает основание для развития теории метафоры в свете лингвокультурологического подхода. Как утверждает С.А. Хахалова, на сегодняшнем этапе развития лингвистической теории «этот аспект является слабо разработанным» [Хахалова 2011в: 27].
Отметим, что лингвокультурология изучает язык в связи с другими культурологическими объектами [Даниленко 1990]. Именно метафора теснейшим образом связывает язык, мышление и культуру [Хахалова 2011 в]. Для определения места метафоры в понятиях культуры подчеркнем, что вслед за С.А. Ха-халовой, в понятийный объем термина «культура», мы будем включать «опре-