Динамика словообразовательных процессов в аспекте лексико-семантических изменений : по материалам лексикографических источников современного русского языка

• Автор: Гоу Сюэтао
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Липецк
• Количество страниц: 187 с.

Содержание
Введение
Глава I. Теория вопроса
§ 1.Из истории развития научных воззрений на дискуссионные вопросы словообразования имен существительных в процессе речетворчества и
словотворчества
р. § 2.0 синхронии и диахронии и основных принципах словообразования
§ З.Динамизм морфемного и словообразовательного анализа слова
§ 4.Дискуссионные вопросы динамики словообразовательных процессов в свете лексико-семантических изменений, происходящих в структуре слова
Выводы
Глава 2. Динамика словообразовательных процессов как выражение лексико- семантических изменений в современном русском языке (группа
существительных на -НИК)
§ 1. Анализ словообразовательных процессов существительных на -НИК
§ 2. Имена существительные на -НИК, мотивированные глаголами
§ 3. Имена существительные на -НИК, мотивированные прилагательными....83 § 4. Имена существительные на -НИК, мотивированные существительными..
§ 5. Имена существительные на -НИК, мотивированные аббревиатурами
§ 6. Лексико-семантическая и функционально-стилистическая
характеристика динамики в группе существительных на -НИК
Выводы
Глава 3. Динамика словообразовательных процессов в аспекте лексикосемантических связей и отношений в современном русском языке (группа прилагательных на -ТЕЛЬН-(ый))
§ 1. Отыменные прилагательные на -ТЕЛЬН-(ый)
§ 2. Отглагольные прилагательные на -ТЕЛЬН-(ый)
§ 3. Сложные имена прилагательные на -ТЕЛЬН-(ый)
§ 4. Лексико-семантическая и функционально-стилистическая
характеристика динамики в группе прилагательных на -ТЕЛЬН-(ый)
Выводы
Заключение
Библиография

Введение
С явлением динамизма смыкаются все основные вопросы словообразования, которые занимают важное место среди проблем, стоящих перед исследователями русского языка. Между тем, несмотря на многочисленные исследования в этой области языка, в настоящее время проблема анализа слова с точки зрения динамики словообразовательных процессов изучена весьма неполно. Уже в середине XX века академик В.В. Виноградов отмечал, что «еще недостаточно разработаны самые методы... исследования системы словообразования» [Виноградов 1946: 235], не изучены морфологическая структура и лексикосемантические значения отдельных словообразовательных категорий слов и некоторые другие аспекты словообразовательного процесса.
Приходится констатировать, что большинство словообразовательных и связанных с ними лексико-семантических процессов изучалось в статике. Идеи динамизма в изучении данного вопроса стали возрождаться и развиваться относительно недавно, что вызвало чрезвычайно острый интерес у дериватологов. Сам процесс словопроизводства стал рассматриваться как словотворчество, словообразование как деятельность [Земская 2005, 2009].
В этом плане внимание исследователей в первую очередь вызывает наиболее яркое языковое явление, обусловленное глобальными закономерностями и свойствами языка, - сложные деривационные элементы, сложные суффиксы.
Динамизм языковых явлений обусловлен рядом факторов. Один из них, лежащий в основе возникновения динамики языковых явлений и процессов, проявляется в специфике распределения морфонологических единиц в системе индоевропейского, праславянского, древнерусского, а также современного русского языка.
Динамизм - свойство живого слова. Словообразование вскрывает и характеризует живой словотворческий процесс, в котором участвуют все представители этноса независимо от их социальной, психологической, культурной и иной характеристики. Именно поэтому словообразование в любом аспекте динамично.
В словообразовании динамизм характерен, прежде всего, для сложных морфем (особенно суффиксов), проблему изучения которых освещают многие ученые (Вайан 1938, Мейе 1951, Трубачев 1994). Однако и в настоящее время их исследование чаще посвящено синхронному словообразованию [Курилович 1962: 92 и сл.; Мартине 1963; Земская 1973; Арутюнова 1968 и др.]. Диахрон-ных исследований в этом плане значительно меньше, хотя диахронический аспект в изучении сложных морфем позволяет не только вскрыть динамизм словообразовательных элементов в целом, но и объяснить появление новых слов, что отмечали еще дореволюционные исследователи, представители Казанской и Московской современной и исторической словообразовательной школы [Покровский 1896; Винокур 1959; Виноградов 1947 и др.].
Безусловно, что диахронический подход позволяет описать исторически изменяющиеся процессы словообразования (исторический характер словообразовательной структуры на разных этапах развития и жизни слова; явления перераз-ложения, редеривации и т.д.). Однако и в. современных словарях наблюдаются различные процессы динамики. К ним можно отнести явление неединственной мотивации (или множественности словообразовательной структуры), расхождение формальной и семантической мотивации, изменение семантики слова и т.д.
Следует выделить основу собственно словообразовательной динамики, которая наблюдается в развитии чисто словообразовательных процессов. К ним относится развитие формально-семантических отношений, изменение мотивации производящего и производного внутри словообразовательной цепи, а также внутри словообразовательного типа в целом.
В отечественном словообразовании главным фактором развития словообразования признается семантическое соотношение производящего и производного слова, которое выступает в единстве с формальными показателями словообразовательного процесса. В результате сдвига означающего и означаемого рождаются новые словообразовательные элементы, к числу которых относятся наиболее продуктивные сложные суффиксы -НИК и -ТЕЛЬН-(ый).
§ 3. Динамизм морфемного и словообразовательного анализа слова
«Констатация принципиального различия двух видов анализа слова - морфемного... и словообразовательного - стала в отечественной лингвистике ... общим местом работ по словообразованию и морфемике» [Лопатин 1977: 25].
Вместе с тем исследователи считают необходимым различать явления языкового прошлого и настоящего в области словообразования и морфемики. Еще
В.А. Богородицкий писал о необходимости рассматривать морфемный состав слов «как он чувствуется в современном языке» и рекомендовал четко отграничивать его от исследования морфемных элементов тех же слов «с точки зрения исторической» [Богородицкий 1939: 173]. По мнению Ф.Ф. Фортунатова, «важно то, чтобы учащиеся не смешивали факты, существующие в данное время в языке, с теми, которые открываются при изучении истории языка» [Фортунатов 1957: 445]. Г.О. Винокур видел главную задачу науки о членении слов в разработке методики анализа, позволяющей «различать разные эпохи в жизни языка и не совмещать как равнозначные разновременные языковые факты, не смешивать мертвые отношения с живыми» [Винокур 1959: 420].
Многие лингвисты справедливо полагают, что синхронное описание явлений словообразования и морфемики возможно и само по себе, без предшествующего описания их истории, поскольку элементы, порожденные в прошлом, могут осмысливаться с позиций анализируемой синхронной системы словообразования [Винокур 1959: 420]. При этом признается, что «всякая синхрония в языке существует только как условно ограниченный момент развития и соответственно должна рассматриваться как синхрониядинамическая» [ГЯ 1970: 4].
Диалектическую взаимосвязь синхронного и диахронного подходов к фактам словообразования и морфемики исследователи видят в том, чтобы, установив отношения, характерные для данного слова или группы слов в современной языковой системе, представить эти отношения как постоянно развивающиеся, имевшие свое прошлое и имеющие свое будущее. По замечанию A.B. Десниц-кой, нельзя навязывать современному языку факты и закономерности древнего,