Принципы и схемы общей методологии

• Автор: Филатов, Денис Игоревич
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 143 с.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСУМ ОБЩЕЙ МЕТОДОЛОГИИ
§ 1. Общеметодологические принципы
§2. Операциональная система общей методологии
ГЛАВА II. ОРИЕНТАЦИОННЫЕ ПОТЕНЦИАЛЫ ОБЩЕЙ МЕТОДОЛОГИИ
§1. Схемы продвижения и система метода
§2. Имманентные пути общей методологии
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Актуальность темы исследования
Издревле жёстко схватывая объектную определённость методологии и поныне удерживая её в целостности, исходная этимология древнегреческого uéBoôoç непререкаемо сохраняет исторически первичное значение: равно как и от века, и сегодня «методология — это учение о "пути". Но путь мыслится нами как нечто актуально существующее в будущем. С одной стороны, он ещё вроде бы не пройден, но, с другой - он уже проложен и размечен»1. Этим последним парадоксом уже пролит свет и на предметную определённость методологии: путь здесь рассматривается в характеристиках прочности и твердости связывания тех или иных полярных пунктов.
Однако, вопреки этому и, одновременно, вместе с этим, любая и всякая референция к наличной версии «общей методологии» оказывается пустой, ибо действительно, что «когда сейчас мы обращаемся к тому, что существует, то прежде всего не обнаруживаем никаких наук о методах (если слово "наука" употреблять в узком и точном смысле). Если я сейчас задам вам вопрос в лоб: что вы можете указать в качестве такой науки? - то вряд ли вы ответите на него. И это отнюдь не случайно...»2. В общем и целом, положение дела не сдвигается с мёртвой точки вот уже около двух с половиной тысячелетий развёртывания философского знания, даже при всей прозрачности и explicite уверенной постановки вопроса уже у Аристотеля Стагирита с тематикой и проблематикой его «Органона»3.
Это последнее обстоятельство прямо и недвусмысленно говорит о том, что вплоть до настоящего момента «нигде в мире нет понятия метода. Я имею ввиду -работающего понятия...»4. Попыткой восполнения этого пробела и является данное исследование, выступающее на путь поиска действительной природы метода и формирования соразмерных ему категориальных оснований.
1 Щедровицкий, Г.П. Знак и деятельность. В 3 кн. Кн. I. - М.: «Восточная литература», 2005, С.265.
2 Щедровицкий, Г.П. Философия. Наука. Методология. - М.: «Школа культурной политики», 1997, С.379.
3 «Нельзя лучше доказать ложность аристотелевских принципов, чем отметив, что в течение многих веков, когда им следовали, не было возможности продвинуться вперёд в познании вещей»: Декарт, Р. Сочинения. - С.-Пб.: «Наука», 2006, С.470.
4 Щедровицкий, Г.П. Философия. Наука. Методология. - М.: «Школа культурной политики», 1997, С.591. Вопреки текстам некоторых академических работ, никакой общей методологии в настоящее не существует.

С другого полюса, события последних десятилетий вырисовывают и актуальность построения методологии в широких культурно-исторических горизонтах5: тезис построения общей методологии как дисциплины в общей системе наук может прочитываться в качестве более широкого, ёмкого и глубокого тезиса о выходе западной рациональности на новый виток своего развития ввиду вновь открывающихся возможностей, связываясь с ранее неспецифическими для неё типами духовных практик, порождённых иными типами культур и, соответственно, иными типами рациональности.
Программно данный тезис может быть прочитан в качестве тезиса построения платформы трансрациональных коммуникаций6. Однако «это должен быть путь, который приведёт нас к определённому продукту, но его определённость является очень странной, ибо и продукт такого рода мы ещё никогда не получали. Всё это означает лишь одно: что такого пути нет, что он ещё не проложен и на нём нет разметок станций»7 и «тоннелей».
История развития вопроса построения общей методологии в целом не может быть засвидетельствована в качестве отчётливой и эксплицитной. Первичные импульсы и векторы развития общей методологии были заданы уже на заре формирования современных цивилизаций. Вклад величайших методологов древнейшего мира, таких, как Пифагор, Патанджали , Моисей и Лао-Цзы, неоценим. Развёртываемая ими логика открывает ориентиры на различные типы осмысления пути, оказывающего в обновлённых горизонтах транскультурным архетипом, специфическая фокусировка которого может построить предмет и платформу транскультурной коммуникации.
5 См. специально подобранные примеры в 12 комментарии в приложении: Фейерабенд, П.К. Против метода. Очерк анархистской теории познания. - M.: «АСТ», 2007, С.317. Эти примеры ограниченности Западного мышления не должны стать основанием гносеологического пессимизма в отношении теорий Востока.
6 Демаркация понятий «гиперрациональный» и «трансрациональный» удовлетворительно эксплицируется в языке общей теории систем. Если построение некого типа гиперрациональности подразумевает надстройку некой универсальной рациональности над всеми остальными типами (что принципиально невозможно ввиду их несоизмеримости: ср. неудачи «Ars magna» Луллия и «Characteristica Universalis» Лейбница), то проект построения платформ m/мнсрациональных коммуникаций может оказаться вполне реализуемым.
7 Щедровицкий, Г.П. Философия. Наука. Методология. - М.: «Школа культурной политики», 1997, С.411.
8 Совершенно бесспорно, что «Йога-сутра» Махариши Патанджали, носит эксплицитно методологический характер. Об этом прямо и недвусмысленно повествует текст самого сочинения, описывающий техники и средства устранение препятствий с пути достижения специфических состояний сознания. Так, например, показательно, что «никакое действие не является причиной изменений природы, оно только устраняет препятствия на пути естественного развития подобно садовнику»: Патандлажи Махариши. Йога-Сутра. 4:3.

(иначе говоря, эволюционно любой такой элемент формируется из первичного недифференцированного материала стояночных пунктов, и лишь в ходе развёртывания этой системы метода открываются возможности возвращения на те или иные пункты176). В методологически широком смысле, кроме того, движения в замкнутых маршрутах в равной мере должны быть квалифицированы в качестве остановки177, поскольку движение в такого рода маршрутах консервируется, и, нередко и стагнирует, не вырываясь в какие-либо внешние масштабы.
Приём пунктуационной симметрии позволяет также рассмотреть такую единицу, как пункт необходимости (проход)178, сама идея которого по «видимости» и «ближайшим образом» опять же противоречит принципу открытости маршрута продвижения (подобное положение наблюдалось при рассмотрении пункта необратимости): необходимым тот или иной пункт является лишь в границах того или иного частного метода, задающего специфический для него тип дискретизации материала, ибо «решение необходимо вытекает из всех условий, при которых задача определяется как таковая посредством тех терминов и средств, которыми располагают для ее постановки»179. Кроме того, предельной задачей конструирования какой-либо сферы научного предмета является создание специфических «коридоров» необходимости (одновременно с тем становится понятно, что, описывая природу пунктов и схем необходимости, инверсивно, общая методология приобретает характер и теории свободы).
176 Интересные результаты по этому вопросу могут дать исследования процессов развития социальных контактов и дискурсивных процессов.
177 В этом контексте не может не привлечь внимания нетривиальная параллель между такими, как кажется разделёнными сущностной пропастью, фигурами, как Декарт и Моисей. А ведь методологический смысл доктрины Декарта в философии эквивалентен методологическому смыслу программы Моисея в социальной технологии. Если первый начинает с остановки в процессе формирования системы знаний, и предлагает проект отмирания целых «поколений» т.н. «ошибочных» знаний и мнений в «пустыне сомнения», где те лишены автономности и имманентности развития, то второй, - на исходе из Египта, - начинает этногенетический путь с длительной остановки, в течение которой происходит отмирание поколений рабов - носителей весьма «сомнительного» рабского самосознания. В данном случае применяется не что иное, как метод некрозиса (ускршоц - греч. омертвение, отмирание). Так же здесь близок метод рациональной дискуссии Поппера: «для науки нужны два начала: новые мифы и новая традиция их критического изменения»: Поппер, K.P. Предположения и опровержения: Рост научного знания. - М.: «АСТ», 2008, С.223.
178 Поставленное в новый категориальный горизонт, понятие необходимости подвергается релятивации: «в процессе поиска какого-либо частного решения головоломки исследователь может опробовать множество альтернативных подходов, отбрасывая те, которые не дают желаемого результата, он в подобном случае не проверяет парадигму. Скорее он похож на шахматиста...»: Кун, Т.С. Структура научных революций. - М.: «АСТ», 2003, С.189. Совершенно ясно, что в данном случае исследователь не решает никакой проблемной задачи, оставаясь и «вращаясь» на уровне технологии решения задач так называемой «нормальной науки».
179 Делёз, Ж. Различие и повторение. - C.-Пб.: «Петрополис», 1998, С.198.