Диссертация на тему "Природа и социальные функции массовой культуры", скачать бесплатно автореферат по специальности 09.00.11

Содержание
Введение

Глава I. Массовая культура и информационное общество

1.1.Феномен массовой культуры и массового сознания

1.2.Роль социальной коммуникации и информационных технологий в современной цивилизации

1.3 .Функции массовой культуры в постиндустриальном

информационном обществе

Глава II. Аксиология массовой культуры и

национальный культурноисторический опыт

2.1. Ценностное содержание массовой культуры

2.2. Массовая культура постмодернизма и либерализм

2.3. Ценностносмысловое содержание российского духовного опыта и массовая культура
Глава III. Аксиологическая компаративистика массовой культуры возможности и значение
3.1. Массовая литература в современной культуре и перспективы сравнительного аксиологического анализа
3.2. Японская массовая литература ценностносмысловое содержание
3.3. Особенности ценностносмыслового содержания современной
русской массовой литературы
Заключение универсальное и уникальное в современной массовой культуре
Введение
Актуальность

Поэтому на первый план выходит уже понимание массы как следствия депролетаризации и формирования среднего класса, когда масса объединяется уже такими параметрами образа жизни как уровень дохода, образование и тип потребления. В таком понимании масса предстает образованием, в котором принципиально не различаются индивиды и социальные группы это единый гомогенный слой единой культуры. В этой связи показательно отношение к массе в российскосоветском духовноисторическом опыте. Выгодность постепенной замены толпы публикой отмечалась еще Г. Тардом. См. Тард Г. Личность и толпа. СПб, , с. Скорее даже наоборот. Н.А. Бердяев во многих поствеховских работах не раз говорит о склонности к коммунитарности как характерной черте российской ментальности и характера. Широкие народные массы в российском политическом и социологическом дискурсе имеют позитивную оценочносмысловую нагрузку. Даже агрессивность массы не вызывает столь негативную оценку как честь и достоинство индивида. Большей ценностью является присутствие многих, одухотворенная соборность, общинность, слиянность с нею. То, что для Лебона, Фрейда и даже неомарксистов франкфуртской школы было симптомами неблагополучия, регрессией рациональности в архаику, утратой суверенной свободы воли, пассивновосторженным подчинением воле вождя, непроницамемостыо социальному контролю, наконец невменяемой безответственностью, это самое в российскосоветском контексте выступало нормами и ценностями социализации. Важнейшей характеристикой массового общества является социальная и нравственная атомизация личности. Массовое общество состоит из людей, связанных не органическими связями, а подобно атомам. Происходит спад социальных связей и институтов семья, церковь, землячество, способных помочь индивиду обрести свою идентичность. Место общностей органического типа занимают общности механические, почти случайные, толпообразные трудовой коллектив на высокоиндустриализированном производстве, поток пассажиров, покупателей и т. Даже с соседями по многоквартирному дому близких отношений не возникает. Человек оказывается зависимым от абстрактных, если не фантомных общностей типа власть, СМИ. Происходит переход от личности, ориентированной изнутри к типу личности, ориентированном извне. Бердяев Н. А. Судьба России. М., . В связи со сказанным, представляется важным подчеркнуть различие между народом и массой. Первое категория этническая, причем связанная с традиционными этносами. Вторая категория урбанистического образа жизни, городской цивилизации. Не лишним будет напомнить, что народ, о котором писали братья Шлегели и Гримм, к которому апеллировали их русские последователи славянофилы первого поколения, не существовал никогда. Фактически не для народа были писаны подлинно народные произведения Гете, А. С.Пушкина, Л. Н.Толстого. Да и не народом читаны они были. Представления о народе и народности были выработаны элитой и дальше уже транспонировались в идеологических и просветительских целях. Можно говорить об искусственном конструировании народного сознания в конце XIX столетия. Отсюда бесконечные нестыковки и незадачи, преследующие попытки спроецировать народность на реальность. Убедительным примером может служить идеология российских народников, не понятых и не признанных самим народом. Показательно, что выработка идеологемы народности и мифологемы народа со времен романтизма шло под руку с изобличением обывателя, филистерства или, в российском варианте, мещанства. Если народ оказывался носителем всех положительных начал, то обыватель, филистер всех негативных. Но ведь в реальности, именно обыватель сельский и городской и является реальным народом. Замечательным примером этой двусмысленной позиции является брань Р. Прямым аналогом является разграничение А. И.Солжсницыным в Раковом корпусе разграничение народа, за которого не жалко и жизнь отдать и неимоверно раздражающего населения. В этих и аналогичных случаях происходит одно и то же недоразумение, с неизбежностью приводящее к конфузу, если не трагедии. См. Вагнер Р. Избранные работы. М., .

Название работы	Автор	Дата защиты
Глобальная идеология: сущность, тенденции и перспективы	Никифоров, Владимир Евгеньевич	2006
Социально-государственный идеал в философии И.Л. Солоневича	Беляев, Александр Евгеньевич	2015
Концептуальная модель современной библиотеки: социально-философский анализ	Тикунова, Ирина Петровна	2007

Электронная библиотека диссертаций

Природа и социальные функции массовой культуры