Христологический парадокс в истории богословских споров : на примере несторианства и севирианства

• Автор: Селезнев, Николай Николаевич
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 211 с.

1. Цель исследования
2. Методология
3. Научная новизна
4. Актуальность
5. Научно-практическая значимость
6. Апробация
7. Источники и историография
a) Несторий
b) Церковь Востока
c) Севир Антиохийский
Глава 1. Проблема парадокса и христология
1. Квантовая механика. Н. Бор, С. Кьеркегор
2. Парадокс Богочеловечества
3. Библейский парадокс и ортодоксия
Никейский символ веры как христологический парадокс
1. Афанасий Александрийский, Аполлинарий Лаодикийский, Феодор Мопсуестийский
Кирилл Александрийский и проблема христологического парадокса
1. Формула “единая природа Бога Слова воплощенная”
2. Неконкретность человечества Христа
3. Проблема “двух сынов”
4. “Теопасхизм” (“теопатия”)
Глава 2. Несторий и Церковь Востока
1. Жизнь и служение
Фигура Нестория в истории Церкви Востока
1. Антиохийцы и соглашение 433 г
2. Роль Эдесской и Нисивинской школ
3. Католикос Мар Авва
4. Юстиниан и Аврахам, ректор Нисивинской школы
5. Ираклий и католикос Ишойав II
6. Баввай Великий
7. Католикос Тиматеос I
8. Митрополит Элийа бар Шинайа
9. Митрополит Авдишо бар Бриха
10. Англиканская миссия и Церковь Востока
Истоки Школ Сирии и Месопотамии
Христология Нестория и ее связь с христологией Церкви Востока
1. ©еотокод
2. Второй Адам
3. Критика арианской христологии и аполлинаризма
4. Единство Сына
5. Богочеловеческое лицо

6. Авторы Церкви Востока
a) Афраат
b) Ефрем Сирин
c) Нарсай
d) Баввай Великий
Парадоксальность христологии несторианства
Глава 3. Севир Антиохийский и проблема христологического парадокса
1. Перемены после Эфесского собора 431 года
2. “Томус” Льва Великого и Халкидонский собор 451 года
3. Сопротивление Халкидону. Энотикон
Жизнь и служение Севира Антиохийского
1. Общая характеристика богословия Севира
2. Обзор основных сочинений Севира
a) К Нефалию
b) Филалет
c) Против нечестивого Грамматика
d) К Сергию Грамматику
e) Против Юлиана
f) Против Фелициссима
Парадоксальность в христологии Севира
Заключение
Источники и литература
Приложение
Несторий. Книга Гераклида Дамасского. (Избранное) Пер. с сир

История христианства в Сирии и Месопотамии свидетельствует о столкновении и взаимовлиянии разных культур — семитских (еврейской, сирийской, арабской), греческой, персидской, тюркской, монгольской — при чем каждая из них вносила свой вклад в формирование богатых и многообразных церковных традиций обозначенных регионов. Идейные столкновения, вероучительные споры, проходившие на фоне этого культурного взаимодействия и в значительной степени порожденные им, представляют особый интерес как существенная часть внутреннего содержания встречи и взаимного влияния культур. Результатом процессов такого рода становилось выделение ряда общностей, объединенных своими культурными истоками, но различающихся друг от друга различными комплексами воззрений и доктрин, приверженность которым определяла принадлежность к одной из сформировавшихся традиций. По мере обособления каждая из традиций приобретала все большее своеобразие, проявляющее себя во многих аспектах церковной жизни и культуры. Три основные традиции сирийского христианства представлены Церковью Востока (т. н. несторианами), общностью так называемых мелькитов (сирийских халкидонитов) и Сирийской Ортодоксальной Церковью (т. н. йаковитами). Каждая из них заявила о себе в истории культурным своеобразием; в частности, общесирийская письменная традиция разделилась на три типа письма, отражающего особенности языка, складывавшихся из диалектного своеобразия и разной степени влияния греческого христианского сообщества. Общность мелькитов, наиболее эллинизированная, после арабского завоевания, по крайней мере к IX веку, перешла на арабский язык и затем отождествилась с православными арабами. Османские султаны называли их миллет-и рум

Логосу. “Он не видел никакого конфликта между собой и таким человеком как Афанасий, и рассматривал Никейский символ как норму, объединяющую все теологические рефлексии” — заключает Ф. Гебарт. Платоник Афанасий и аристотелик Феодор не входили в противоречие друг с другом в том, что касалось их изложения христологии.
Парадоксальность соединения двух природ в одном лице является центральной мыслью Феодора. “Они следовали, — пишет он, комментируя вероизложение составителей символа веры, — Священному Писанию, говорящему различно о природах, относя [всё] к одному лицу в силу тесного единства, составившегося между ними, так, что о них нельзя мыслить как о разъединяющих совершенное единство между Воспринявшим и воспринятым <...> [Они] соделали известным различие природ. Тем же, что они отнесли оба слова к одному лицу (napcönä < лроашлоу) Сына, они показали нам тесное единство двух природ”141. Здесь же Феодор подчеркивает, что это единство не есть “сумма” Бога Слова и самостоятельно существующего человека: “Если бы это единство было разрушено, воспринятый не был бы более простым человеком, подобным нам. Священное Писание относит оба слова к одному Сыну, показуя в той же вере славу Единородного и честь воспринятого человека”142.
Отнесение страданий, смерти и воскресения (касающихся человечества Христа), по Феодору, следует относить к лицу Христа, объединяющего оба естества. “Когда Христос Господь наш совершил всё сие ради нас, Он сошел к смерти, которую принял чрез распятие, и не тайной смерти, но смерти явной и засвидетельствованной всеми”143.
Противопоставление двусторонней, парадоксальной,
141 Commentary of Theodore of Mopsuestia on the Nicene Creed, pp. 63-64.
142 Commentary of Theodore of Mopsuestia on the Nicene Creed, p. 64.
143 Commentary of Theodore of Mopsuestia on the Nicene Creed, p. 71.