Культурологический анализ национальных моделей массовой культуры США и России

• Автор: Пронькина, Анна Владимировна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Саранск
• Количество страниц: 185 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ МАССОВОЙ КУЛЬТУРЫ
1.1. Проблема определения массовой культуры: основные подходы к исследованию феномена
1.2. Исторические и идеологические предпосылки становления
массовой культуры в современном социокультурном пространстве
1.3. Структурно-функциональная характеристика массовой
культуры
ГЛАВА II. НАЦИОНАЛЬНЫЕ МОДЕЛИ МАССОВОЙ КУЛЬТУРЫ
2.1. Критерии дифференциации национальных моделей массовой культуры
2.2. Национальная модель массовой культуры США
2.3. Национальная модель массовой культуры России
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. С момента возникновения и до настоящего времени феномен массовой культуры попал в поле чрезвычайно интенсивной философской и культурологической рефлексии. Бурное развитие техники, автоматизация, усиление процессов глобализации и универсализации, резкие повороты и кризисные ситуации исторической событийности в XX в. актуализировали необходимость планомерного исследования состояния мировой культурной ситуации, выявления места, которое занимает в ней массовая культура как особая форма развития человеческой цивилизации.
В современном отечественном исследовательском пространстве категория массовой культуры также является одним из основных аспектов теоретического осмысления. Несмотря на столь очевидную научную востребованность, его смысловое значение варьируется от чисто качественных к разного рода количественным характеристикам, что, в известной степени, обусловлено размытостью онтологических, феноменологических и морфологических границ и, что немаловажно, четкой негативной и критической окраской, во многом связанной с идеологической направленностью первых разработок проблемы массового общества и буржуазной культуры в отечественной науке.
Таким образом, и в отечественной, и' в зарубежной литературе чаще всего под массовой культурой понимают некачественную художественную продукцию, распространяемую с коммерческими целями, или развлекательную индустрию в целом. В нашем представлении, термин «массовая» должен фиксировать внимание исследователя не на эстетической и (или) моральной оценке отдельных произведений, но, прежде всего, на том способе которым производятся, тиражируются, потребляются духовными и материальными ценностями.
По уже сложившейся традиции о массовой культуре принято говорить как о некой универсальной модели, не просто подходящей абсолютно каждой

национальной культуре, а подчиняющей ее своим интересам и правилам, стандартизирующей, замещающей все внутрикультурные отношения и процессы. Однако рассмотрение массовой культуры в конкретно-историческом контексте произрастания на той или иной национально-самобытной почве имеет не менее важное значение, чем выявление универсальных черт данного феномена, так как космополитичность массовой культуры не в состоянии отменить ни ее национального колорита, ни ее национальной специфики.
Несмотря на то что культурный прогресс сближает народы и выравнивает условия их существования, исторический путь, пройденный этносом, откладывается в его социальной памяти и формирует базисные установки, властвующие над ним, воспроизводящие особый уклад (образ) жизии и способы осмысления реальности.
От громкого газетного слова до виртуальной реальности - так можно вкратце охарактеризовать путь, проделанный каждой национальной моделью массовой культуры, однако каждый из этих этапов очерчен весьма внушительными содержательными и событийными характеристиками, впитавшими в себя неповторимый колорит исконно национальной индивидуальности и идентичности.
Конечно, невозможно упустить из виду тот факт, что опасность универсализации национальных культур, соитие их в одно единственное целое глобальное мировое сообщество, вполне реальна и, скорее всего, это будущая стезя дальнейшего развития человечества. Однако, по нашему мнению, в настоящее время идеи национального в современной культуре еще чрезвычайно актуальны, а поэтому изучение так называемого «национального колорита» в самой универсальной форме культуротворчества может стать не только своего рода лебединой песнью цветущему разнообразию, но и интересным в культурологическом плане исследованием прошлого, настоящего и, отчасти будущего, культурного развития многих современных стран.
Таким образом, динамичные изменения в жизни любого этноса переплетаются с социально-экономическими и политическими процессами, про-

Ярким примером тому может служить демонстрация отрицания личностного начала созидания и «потребления» артефактов культуры через утверждение анонимности личности, растворение ее в коллективных формах восприятия и культивирования реальности, что во многом стало решающим для своего рода параллелизма между культурой нового столетия и культурой Средних веков. Массовизация культуры, таким образом, служит исходной точкой возрождения ее устных жанров, появляется основа и для развития зрелищных пластов, тесно связанных с научно-технической революцией и научно-техническим прогрессом и ориентированных на аудиовизуальные формы выражения, что способствовало появлению и распространению кинематографа.
Распад целостного представления о мире обусловливал и распад единой системы художественной выразительности. Именно в. это время появляются различные и, на первый взгляд, взаимоисключающие направления в различных видах искусства, существенно изменяется их содержание. Само художественное мышление становилось синтетическим. «Вычурное эстетство, - как пишет известный российский философ Ю.Н. Солонин в предисловии к книге Э. Юнгера «Рабочий. Господство и гештальт. Тотальная мобилизация. О боли», - бросало вызов несомненным по своей пользе во мнении большинства положительным буржуазным добродетелям жизни, посягало на нравственные устои общества и церкви. Появились новые выражения и парадоксы, эпатирующие общественное мнение сомнительными смыслами, прежде недопустимыми в публичном общении. Они рождались в периферийных социальных сферах, общение с которыми если не табуировалось полностью согласно критериям буржуазной морали, то, во всяком случае, жестко регламентировалось. Поэты, художники, писатели все чаще становятся возмутителями общественной нравственности. Они вносят скепсис, третируют добродетели обеспеченного скромного существования, пророчествуют о человеке-герое грядущих времен» [247; с. 8-9].