Правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации

• Автор: Геворкян, Татьяна Ивановна
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Пенза
• Количество страниц: 191 с.

ГЛАВА I. РЕШЕНИЯ И ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ИХ СООТНОШЕНИИ
1.1.Понятие и виды решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации и выраженных в них правовых позиций
1.2. Проблема отнесения решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации и содержащихся в них правовых позиций к
источникам права
ГЛАВА II. ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ КОНСТИТУЦИОННЫХ И УСТАВНЫХ СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2.1. Понятие, природа и виды правовых позиций конституционных (уставных) судов субъектов РФ
2.2. Влияние процессуальных норм законодательства субъектов РФ на формирование правовых позиций конституционных (уставных) судов
2.3.Правовая аргументация
ГЛАВА III. ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННЫХ И УСТАВНЫХ СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИХ ОСНОВНЫМ ГРУППАМ
3.1.Правовые позиции по вопросам прав и свобод человека и гражданина
3.2.Правовые позиции по вопросам организации и деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации
З.ЗПравовые позиции по вопросам законотворческих процедур и действия правовых актов
3.4.Правовые позиции по вопросам бюджета, налогов и сборов

3.5.Правовые позиции по вопросам местного самоуправления
Заключение
Список источников права и научной литературы

Актуальность темы диссертационного исследования определяется тем, что Конституция Российской Федерации 1993 года расширила перечень судопроизводства, включив в него не только административное, гражданское, уголовное, но и конституционное судопроизводство, которое стало новеллой в российском законодательстве.
На основе конституционных принципов российского федерализма конституционное правосудие с 90-х годов XX века стало вводиться в субъектах Российской Федерации. В 2004 г. в них действовало 15 конституционных и уставных судов (в республиках Адыгея, Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Коми, Карелия, Марий-Эл, Саха (Якутия), Северная Осетия-Алания, Татарстан, Тыва, г. Санкт-Петербурге, Калининградской и Свердловской областях). Конституции и уставы еще 41 субъекта федерации предусмотрели создание конституционных и уставных судов. Это свидетельствует о том, что в настоящее время накоплен определенный опыт функционирования органов конституционной юстиции в субъектах РФ, который требует своего научного осмысления.
Показателем деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации являются решения этих судов, которые включают в себя и сформулированные на основе нормативно-правового материала их правовые позиции, из которых вытекают окончательные решения конституционных (уставных) судов. Практика конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации на сегодняшний день представлена свыше четырех-стами решений конституционных и уставных судов, значительная часть которых приходится на 2001 - 2004 гг., и выраженными в них правовыми позициями, которые требуют своего научного изучения и которые содержатся в
постановлениях и определениях с положительным содержанием этих судов.

Все это свидетельствует о том, что проблема диссертационного исследования имеет свою научно-теоретическую и практическую значимость.

Уставный Суд Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что губернатор Санкт-Петербурга наделен полномочиями по изданию нормативных правовых актов в пределах своей компетенции и с соблюдением уставных принципов. Поскольку Устав Санкт-Петербурга прямо не предусматривает полномочия губернатора в сфере принятого им распоряжения, то оно не соответствует Уставу Санкт-Петербурга.
Учитывая, что немедленное признание распоряжения губернатора Санкт-Петербурга утратившим силу создает пробел в правовом регулировании, при котором не будет обеспечен механизм реализации права граждан на благоприятную среду жизнедеятельности в виде нормативного урегулирования порядка участия граждан и их объединений в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности, а, следовательно, будет существовать возможность нарушения указанного права граждан на территории Санкт-Петербурга, Уставный Суд Санкт-Петербурга считает необходимым установить, что распоряжение губернатора Санкт-Петербурга считается утратившим силу через три месяца с момента провозглашения постановления Уставного Суда62.
Аналогичным образом поступили конституционные суды республик Карелия и Марий Эл, Уставный Суд Свердловской области63.
В указанных случаях мы имеем дело с ситуацией, когда нормативноправовой акт неконституционен, но он даже после решения конституционного (уставного) суда субъекта РФ действует. Здесь мы в очередной раз сталкиваемся с положением, когда целесообразность берет верх над законностью. Сама по себе такая практика конституционного правосудия является ущербной. Однако, поскольку она существует и такие постановления конституционных (уставных) судов являются предметом нашего анализа, то мы их относим к источникам права, поскольку отмененный с отложенным сроком исполнения нормативно-правовой акт действует уже не только по воле при62 Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации //Дайджест оперативной информации. 2003. № 12. С. 33 - 36.
63 Осоцкий А. И. Взаимодействие конституционных (уставных) судов с органами государственной власти субъектов Российской Федерации//Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2003. №1. С. 191.