Юридическая ответственность Правительства Российской Федерации

• Автор: Голубев, Владислав Валерьевич
• Шифр специальности: 12.00.02, 12.00.14
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 153 с.

Глава I. Основания коллегиальной ответственности Правительства Российской Федерации как высшего органа исполнительной власти
§ 1. Правительство Российской Федерации как верховный орган исполнительной власти
§ 2. Функции и полномочия Правительства Российской Федерации как
основания его юридической ответственности
§ 3. Коллегиальная ответственность Правительства России как верховного органа исполнительной власти в стране
Глава II. Проблемы персонализации ответственности членов Правительства Российской Федерации
§ 1. Юридические основания персональной ответственности членов
Правительства Российской Федерации
§ 2. Виды и правовое регулирование ответственности членов Правительства Российской Федерации по действующему законодательству 90 § 3. Концептуальные основы и перспективы совершенствования законодательного регулирования персональной ответственности членов
Правительства Российской Федерации
Заключение
Литература
Проблема юридической ответственности Правительства и его членов становится все боле острой по мере того, как проводимые в стране реформы переходят в плоскость социальных преобразований и начинают задевать интересы миллионов людей. Социальная цена каждого из нововведений верховной власти страны постоянно нарастает. При этом общий вектор реформ остается неизменным. Это - рыночные преобразования, в ходе которых привычные схемы социального обеспечения и социальных гарантий населения со стороны государства претерпевают радикальный пересмотр. Прямые административные меры поддержки постоянно сменяются косвенными и, как это принято ныне говорить, монетизируются, т.е. переводятся на уровень дифференцированных денежных выплат1.
Отнюдь не факт, что положение людей при этом улучшается, да и сами реформы плохо готовятся и проводятся с большими издержками. Происходит же это на фоне постоянного поступлении в бюджет и конкретному узкому кругу лиц (так называемых олигархов) огромных доходов от постоянно дорожающих на мировом рынке нефти и газа. Итак, с одной стороны государство и новые хозяева жизни ежеминутно богатеют, а с другой - подвергают граждан страны серьезным встряскам в ходе проводимых социальных реформ. Естественно, это вызывает рост социального напряжения и прямо выражается в
1 Самым заметным явлением в этой связи стала так называемая масштабная монетизация льгот, которая весьма неоднозначно была принята различными слоями населения, а страсти по этому поводу не утихают до сих пор. Соответствующие меры были осуществлены Правительством на основе Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»//2004. № 35. Ст. 3607.
многочисленных требованиях усилить ответственность Правительства и лично его членов за проводимые ими реформы.
Следствием стали массовые протесты различных групп населения, вплоть до Героев страны, разгромная критика политического курса Правительства и положения в стране в многочисленных средствах массовой информации и политические заявления в федеральном Парламенте, где отдельные фракции меньшинства активно разрабатывают законопроекты, посвященные усилению ответственности Правительства и его членов1.
Надо сказать, что ситуация в социальной сфере — не единственный катализатор внимания к проблеме ответственности Правительства. Его действиями недовольно малое предпринимательство, профсоюзы, многие общественные объединения и даже отдельные олигархи. Пример М. Ходорковского и его уголовное осуждение буквально вызвали шок в их рядах, который с трудом переживается всем предпринимательским сообществом, а само уголовное дело и в стране и за рубежом чаще всего трактуется как политическое.
Конкретные преступления, вмененные уголовной юстицией бывшим лидерам российского бизнеса из группы Менатеп и Юкоса, остаются в тени громкого политического скандала, на фоне которого развивался этот длительный по времени процесс, отголоски которого еще долго будут будоражить и страну и зарубежных политиков и бизнесменов, во многих отношениях определяя их отношение к России и возможностям бизнес-инвестиций в нашу страну.
Таким образом, все критические стрелы, направленные в сторону власти, в конце-концов сосредотачиваются на Правительстве, всякий раз актуализируя проблему его коллективность и персональной ответственности за то, что происходит в стране. Иного трудно ожидать, поскольку большая часть современных политических и экономических инициатив, а также реформаторских законопроектов исходит именно от Правительства2.
1 Примером могут служить законодательные инициативы фракции Родина в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. См.:
2 О необходимости и путях совершенствования деятельности Правительства России и исполнительной власти в целом см.: Хаманева Н.Ю. Проблемы сооформлению положений о самих министерствах.
Таким образом, помимо, конкретных поручений вышестоящих должностных лиц и того, что уже было сформулировано в законодательстве зона ответственности министров, а значит и основания привлечения их к персональной ответственности в настоящее время не урегулированы. Все более и более доминирует подход в государственном управлении, когда персональные поручения начинают доминировать над нормативными источниками функций и полномочий высших должностных лиц исполнительной власти. Принципы правовой государственности все больше и больше начинают отступать перед принципом управленческого единоначалия с естественным укреплением управленческой вертикали1.
Однако из теории и практики управления хорошо известно, что такой подход ведет к потере инициативы на нижних уровнях управления, смещению ответственности на вершину управленческой вертикали и безответственности руководителей и исполнителей, которая нарастает по мере приближения к конкретному исполнительскому звену. Результат понятен и давно уже описан в специальной литературе. При таком подходе команды сверху множатся, однако теряется контроль за их исполнением, в результате чего результат не достигается, а аппарат управления начинает функционировать с доминированием собственных аппаратных интересов2.
Такую ситуацию, увы, мы наблюдаем сегодня. Об этом свидетельствуют заявления самого Главы государства, который публично заявляет о неисполнении его поручений Правительством и другими органами исполнительной власти, а некоторые члены Правительства эти поручения вообще игнорируют, публично заявляя об их неисполнимости. При этом никто никакой ответственности за происходящее не несет. Т.е. ситуация развивается по теоретически известному негативному сценарию потери управляемости. Естественно, что аппаратный интерес влечет за собой рост самого аппарата, расхо1 Сорокин В.Д. Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений//Юридическая мысль. 2002. № 4(10).
С. 26.
2 Бахрах Д.Н. Административное право России. Учеб. для вузов. М. Норма. 2000. С. 582.